Síria sem a tirania de al-Assad: nem tudo que reluz é ouro

Por: Ricardo Israel - 09/12/2024

Sem dúvida a alegria é grande, com as pessoas saindo às ruas para distribuir balas e guloseimas. No entanto, tudo na vida é mais complexo do que parece à primeira vista, e é provável que haja consequências de vários tipos e que a escolha não seja entre o bem e o mal, mas como ouvi uma vez, entre viajar para a Guatemala ou guatepeor. É esta a situação na Síria? Tal como outras revoluções, as forças que lutaram e triunfaram permanecerão unidas ou irão confrontar-se entre si?

No momento em que escrevo esta coluna, a oposição armada anunciou a captura de Damasco e que o ditador Bashar al Assad fugiu do país. Sua família já havia feito isso há alguns dias. Tudo aconteceu com enorme velocidade a partir de 27 de novembro e esse final teria demorado apenas 11 dias para diversas forças, onde o líder militar seria o conhecido jihadista Abu Mohammed al-Golani (ou Al-Jolani), que se tornou visível desde a irrupção das suas forças em Aleppo em 29 de Novembro.

É sem dúvida um acontecimento histórico que põe fim à guerra civil iniciada em 2011, que gerou milhões de refugiados no Líbano e na Europa, com forte presença do Irão, do Hezbollah e da Rússia em apoio à ditadura de al-Assad. No seu início, apareceu como uma reacção rebelde no quadro da fracassada “Primavera Árabe” que começou na Tunísia e que na Síria apareceu liderada pela Frente Al Nusra, cujas origens estavam tanto na Al Qaeda como no Estado Islâmico.

O que estaríamos testemunhando, se confirmado, representa o fim da ditadura familiar hereditária do clã alauita ou alauita (ramo do Islã xiita) dos Al-Asad, tanto a do médico Bashar (desde 17 de julho de 2000) quanto a que de seu pai, o General (Força Aérea) Hafez al-Asad na ditadura que ele criou, após seu golpe de Estado em 1971.

No século XX, o mundo árabe autoafirmou o que era, confrontando o mundo exterior fundamentalmente através de três caminhos. A primeira foi a aceitação do poder externo, estabelecendo com eles alianças, sejam elas as potências coloniais, os EUA ou a Rússia, hoje expressas nas monarquias dos petroestados e na aliança russo-chinesa. A segunda via, ainda em vigor, foi o fundamentalismo religioso muçulmano, com destaque para a Irmandade Muçulmana. Por seu lado, o terceiro só sobreviveu na Síria, lidando com o militarismo estatista dos partidos Baath e que já teve líderes como Gamal Abdel Nasser (no Egipto, República Árabe Unida), Saddam Hussein (Iraque) ou Muammar Gaddafi (Líbia). . Hoje, existem apenas dois, o jihadismo e a grande novidade, aquela que cresce e se torna cada vez mais visível, que, como demonstrou a guerra que se seguiu à invasão do Hamas em 7 de Outubro, é a aliança que está a ser forjada entre Israel e os estados árabes sunitas. , essencialmente contra o Irão e a sua bomba atómica que poderá trazer consigo a aceitação definitiva do Estado de Israel como o que é e deseja permanecer, como um Estado Judeu.

No entanto, isto ainda está muito longe, embora a vitória retumbante de Trump aproxime, sem dúvida, essa possibilidade.

Muito dependerá do que acontecer na Síria, se não houver contraofensiva dos derrotados, se o país regressar à Liga Árabe, do tipo de relações que os vencedores estabelecerem com a Arábia Saudita, o Irão e Israel, a atitude das forças estrangeiras. presente no país, que vence numa frente tão variada como a dos vencedores, quer os EUA queiram ou não envolver-se, ou melhor, se podem dar-se ao luxo de não se envolver, se o Ocidente vai fracassar quando as massas os Curdos, o maior povo do Médio Oriente sem Estado, um povo não-árabe com mais de 30 milhões de habitantes, espalhados por vários países.

A frase que melhor explica o que poderia estar acontecendo é que tanto o caminho para o céu quanto para o inferno estariam pavimentados de boas intenções. Dedico esta coluna para me explicar.

Em nenhum caso estamos a falar de um novo Médio Oriente, pois em muitos aspectos é o mesmo de sempre, aquele que o Ocidente goodista acha tão difícil de compreender, aquele onde a legitimação através da violência continua a ter um grande impacto. É também uma prova do mundo que espera Trump como novo Xerife e que é muito mais complicado e instável do que aquele que existia em 2016 ou 2020, essencialmente um legado da administração Biden. É o que está acontecendo com a Síria, pois quando Trump pensou que tinha clareza sobre o que iria fazer e o que não estava disposto a empreender, é precisamente quando a região se manifesta com uma antiga e permanente dialética de continuidade e mudança, onde a Realidade pode mudar de um dia para o outro, mas essencialmente nada muda. Ou seja, ao mesmo tempo novo e ao mesmo tempo velho Oriente Médio, não são exatamente os mesmos atores, mas todos atuam de forma muito semelhante, adaptando-se rapidamente ao novo roteiro, esperando que o novo xerife façam isso também, como se quisessem subjugá-lo à prova, incluindo pontaria e velocidade no saque do Colt 45. Nessa região, o respeito também vem junto.

Parafraseando Churchill, se não é o começo do fim, será pelo menos o fim do começo? O que você aspira? Para reabastecer a região pré-7-X ou retomar com os palestinos o que eles rejeitaram de Trump após o sucesso dos Pactos de Abraham? A questão cabe à nova administração Trump, pois, embora só tome posse em 20 de janeiro, na prática age como se já habitasse a Casa Branca, com um Biden que já perdeu protagonismo.

Uma indicação do que está a acontecer é a questão de saber se é verdade que antes da sua queda, al-Assad teria enviado um emissário a Israel pedindo apoio num momento tão difícil para o seu regime em troca de se distanciar do Irão. Embora tenha o formato da mais fantasiosa das farsas, esta notícia falsa também presta homenagem a uma verdade histórica, a da velocidade com que as alianças mudam enquanto há sempre uma rápida adaptação ao aumento ou diminuição do poder militar dos atores externos. , neste caso Israel e o Irão, os principais vencedores e perdedores de Gaza e do Líbano.

Também reapareceu um antigo protagonista, na pessoa de Recep Tayyip Erdogan da Turquia ou Turkiye, como é agora chamado o país, que tudo indica que esteve por detrás da incursão jihadista impressionantemente eficaz. O meu receio é que Erdogan queira recuperar a presença, tentando repetir o que a Turquia fez em 1974 ao invadir Chipre em resposta a um golpe de Estado pró-Grega, para estabelecer 3.555 km. a “República Turca do Norte de Chipre”. Para Erdogan, o que faz hoje na Síria faz parte de uma estratégia paciente de recriar o poder que o Império Otomano tinha na região, ultrapassando o seu antigo adversário persa (hoje o Irão), eliminando qualquer possibilidade de uma presença curda como potência autónoma na Síria (e se você permitir, também no vizinho Iraque).

Irá ele voltar a usar os refugiados sírios como arma contra a Europa muito fraca, como fez em 2015 contra a Sra. Angela Merkel, então a Alemanha, a potência dominante? Os EUA terão de ter em conta esta possibilidade, assim como Putin também fará o possível para não ser ignorado, mantendo o seu destaque, dada a importância da base que tem na Síria, e isto, independentemente da evolução da guerra na Ucrânia.

Mesmo para Türkiye, a fluidez do que está a acontecer na Síria traz consigo uma dúvida: até que ponto Erdogan será ouvido pelos jihadistas, agora que venceram. De resto, os próximos passos irão esclarecer que tipo de jihadistas são aqueles que estão agora em Damasco, já que é notório o esforço que fizeram para mudar uma imagem que aterrorizou cristãos, curdos e grupos semelhantes. Mas será que alguém que anda como um pato, parece um pato e é amarelo pode deixar de ser o que sempre foi, apenas por uma questão de imagem pública?

As dúvidas também chegam aos EUA, pois por trás da queda de Assad está o sucesso militar israelense no Líbano e contra o Irã, pois impediu de funcionar o que no passado deu resultados para o regime sírio na guerra civil, que foi a utilização das milícias do Hezbollah que devastado por Israel, no entanto, existe a dúvida se o acordo no Líbano sobreviverá, pois mais do que ser um acordo entre Israel e o Hezbollah, é aquele em que por um lado, durante 60 dias, há um entre o Hezbollah e o Líbano com os EUA e a França por um lado, enquanto por outro, há um entre Israel e os EUA onde, além de deixar Biden sozinho (os 60 dias levam diretamente ao de Trump inauguração), Israel reservando - através de carta adicional - o direito de intervir militarmente caso o cenário de agressão contínua do Hezbollah reapareça, desta vez sem fazer diferença entre os terroristas e o exército libanês. Por sua vez, para participar, o governo de Macron, já quase sem poder real a nível interno, teve que passar pela humilhação de garantir que, ao contrário do que foi dito anteriormente, se Netanyahu viajasse para Paris, o governo francês não o impediria ou cumprir a ordem do Tribunal Penal Internacional, para a qual juízes e procuradores não tinham jurisdição.

As dúvidas não param por aí, uma vez que não há provas de que seja do interesse da Turquia ter a fonte de instabilidade permanente que significaria para o governo de Erdogan ter uma força jihadista como vizinha na Síria que, por sua vez, também criaria problemas para Israel, para além da satisfação de já não ter Assad, mas com potencial para repetir o que aconteceu com o Hamas. Esta experiência poderia ser reproduzida nesta fronteira?

Para o próprio Israel as questões são pertinentes, pois embora a comissão de investigação sobre o que aconteceu com a invasão de 7 de Outubro não tenha sido nomeada e, portanto, Netanyahu não tenha sido forçado a demitir-se (e se houve eleições, hoje provavelmente vencê-las), tudo indica que Israel regressou a uma concepção estratégica mais realista do que se pode esperar da região onde vive e que já superou o preconceito de “ocidentalização” que esteve por trás do terrível fracasso do 7-X, onde os líderes os políticos e, sobretudo, os responsáveis pelo exército e pelas forças de segurança pensaram, por razões erradas, que o Hamas não era o perigo que realmente representava, uma vez que houve penetração de uma visão ocidentalizada que em vez de estarem preparados para todos os acontecimentos, eles falsamente pensei que o Hamas não estava a planear a invasão que levou a cabo. Ou seja, confundiram o que gostariam de ser com a realidade.

E a Europa?

Como tal, não aparece em lado nenhum, pelo menos como um actor decisivo ou relevante, o que certamente será ratificado quando começarem as negociações directas entre os EUA e a Rússia sobre a Ucrânia. Talvez o que aconteça na Síria mostre a Trump que tentar retomar a análise do Médio Oriente com base no grande sucesso dos Pactos de Abraham e na futura assinatura do Acordo de Paz entre Israel e a Arábia Saudita e tentar dessa forma estabelecer os dois Estados, lado a lado, não reflecte adequadamente a realidade actual, dado o quanto mudou após a guerra em Gaza e no Líbano, bem como o provável ataque ao Irão, quando os aiatolás estiverem prestes a ter a sua bomba atómica.

O que acontecerá com aqueles que apoiaram al-Assad? A Síria continua a ser uma situação complexa, e nada o demonstra melhor do que a preferência declarada dos cristãos pela ditadura familiar, dado o receio justificado dos islamitas e da sua jihad, cristãos originais que com a sua igreja fizeram parte da paisagem, pelo menos 5 6 séculos antes o surgimento do Islã.

Este resultado militar foi precedido há alguns meses pela oferta da Arábia Saudita ao clã alauita de uma saída, a oferta de um exílio tranquilo, desde que se distanciasse definitivamente do agora fraco Irão, garantido pelo regresso à Liga Árabe. . A oferta saudita reconheceu a realidade básica do Médio Oriente hoje, que os aiatolás foram os grandes perdedores da guerra que iniciaram em 7 de Outubro, provavelmente para impedir a assinatura do acordo saudita com Israel.

Aparentemente a oferta saudita não foi respondida pelo regime de al-Assad e o silêncio sobre o que estava a acontecer dá uma ideia de quão mal a realidade do Médio Oriente é noticiada pela imprensa internacional.

A queda do regime sírio é uma mudança de enorme magnitude que afecta muitos países e actores, com vencedores e perdedores, embora o nevoeiro da guerra ainda impeça que a maioria seja identificada com precisão, especialmente porque alguns, como Israel, não têm clareza sobre o caminho que devem seguir.

Espero que traga paz, pois caso contrário poderia até afectar o planeamento da administração Trump, já que durante a campanha ele disse muitas vezes que o seu objectivo era acabar com as guerras e que sob o seu mandato não seriam iniciadas novas que tivessem impacto sobre os Estados Unidos.

E tenha cuidado, acima de tudo, para que possa haver um confronto próximo, dado o colapso da estratégia do Irão de usar outros países como representantes para que o Irão possa atacar Israel. Já não funciona como tal, e não sabemos se os jihadistas triunfantes irão fornecer algum tipo de cobertura para o Irão e os seus representantes continuarem a atacar Israel. Presumimos que não continuará o que aconteceu em solo sírio durante demasiados anos, ou seja, um jogo iraniano que consistiu em usar um disfarce para a busca dos aiatolás pela bomba nuclear, já que a estratégia dos representantes foi porque o Irão precisava para manter Israel ocupado com vários ataques enquanto Teerã, militarmente mais fraco, procurava a bomba. Por outras palavras, o que acabou de acontecer na Síria poderá estar a aproximar, em vez de afastar, o momento de confronto directo entre o Irão e Israel sobre o programa nuclear. Cuidado, pois Israel certamente não terá a relação difícil que teve e tem tido em relação ao Irã nos EUA, já que agora Washington deverá fornecer os explosivos e o transporte que Israel precisa para atacar desde o ar os locais de lançamento, que estão a muitos metros subterrâneo.

Entretanto, uma breve descrição de alguns dos atores envolvidos no que aconteceu na Síria dá uma ideia da complexidade da guerra e do cenário político.

Vamos embora, para os jihadistas triunfantes. Trata-se do HTS ou Hayat Tahrir al-Sham, um grupo que tem origens fundamentalistas impecáveis, primeiro numa divisão da Al Qaeda em 2016, bem como do ISIS em subdivisões sucessivas, pois são grupos que especialmente no Médio Oriente e em África. encontrou uma maneira de permanecer em vigor no sistema de franquias. Agora, reaparecem com o nome de HTS, dando-nos também uma ideia do que pode acontecer ao Hamas em Gaza, ou seja, podem perder relevância, mas não desaparecer completamente.

Ao mesmo tempo, houve outra ofensiva, liderada pelo Exército Nacional Sírio, que também funciona como uma organização guarda-chuva, mas neste caso o seu objectivo são as forças curdas.

Em torno da HTS existe uma verdadeira operação internacional, sendo de especial interesse a chamada Brigada do Turquestão, com tropas provenientes principalmente da Ásia Central (por exemplo, uzbeques e tadjiques) e também de uigures chineses, ou seja, muçulmanos que chegaram na última década. participaram nesta Jihad, e enfrentaram os russos mais de uma vez. É necessário ter em mente a origem destas forças para compreender porque é que a China e a Rússia vêem nelas um elemento de segurança nacional e não de religião ou de direitos humanos.

A dúvida que surgirá mais tarde é se veremos rapidamente uma interpretação da Sharia ao estilo Taliban acima do direito comum, com potencial para se espalhar posteriormente pela Europa. Acreditar que isso não vai acontecer é continuar na sombria ingenuidade que caracterizou o Ocidente durante tanto tempo, incluindo as grandes cidades e os campi universitários.

Houve preparação adequada para um cenário deste tipo, de desvio da jihad síria para o Ocidente? A verdade é que não, embora a questão seja realmente dos EUA, uma vez que é evidente que a Europa, com algumas excepções, não o fez, e antes recuou na sua vontade de lutar num processo que já dura há muitas décadas, pelo menos desde a forma como atacaram judicialmente alguém que sempre teve claro como era Oriana Fallaci.

Além disso, o HTS, tal como o seu antecessor Jalbat al Nusra, carrega consigo um longo historial negativo no tratamento das minorias étnicas e religiosas, e sendo a ditadura de al-Asad tão cruel, não seria estranho que os alauitas e os xiitas população poderia ser sujeita a tratamento vingativo e violento. Para começar, há antigos assassinatos em massa que ainda não foram oficialmente esclarecidos, como a morte de centenas de militantes da Irmandade Muçulmana na cidade de Homs, em Fevereiro de 1982, cometida pelo ditador Hafez Al Assad.

Caso se concretize, é até provável que haja uma concentração territorial na vingança com forte destaque para as zonas costeiras, onde a Rússia (Tartús) tem as suas bases navais, de extrema importância, pois não é só o Mediterrâneo, mas que é a única presença russa em águas quentes, por isso pode ser usada durante todo o ano.

A repressão, que, a ocorrer, não só criaria problemas de consciência no Ocidente, mas também criaria um problema com grupos que apoiam a ditadura, como políticos, empresários, polícias, jornalistas, etc., que provavelmente procurariam emigrar para países sunitas vizinhos, como a Jordânia ou o Iraque, em vez de ir para outros.

Acima de tudo, na minha opinião, algo de enorme relevância seria o que acontece com os Curdos, a quem o Ocidente tem o dever de proteger, uma vez que as promessas do seu próprio Estado e de autodeterminação nacional lhes foram prometidas continuamente, a partir do primeiro guerra mundial, promessa que aparece até em tratados como o de Versalhes, assinado por mais de 50 países.

E os EUA?

Para além do que Trump representa, a partir de 20 de janeiro como potência militar, os EUA apresentam limitações e retrocessos, um exemplo disso é a sua falta de vontade de travar a agressão dos Houthis ao comércio internacional no Mar Vermelho, além de terem perdido capacidade de dissuasão ao mesmo tempo que perderam a capacidade de convocar outros como fizeram nas duas guerras do Golfo, nem puderam intervir militarmente no cenário sírio como Israel fez em vários lugares. Será que os EUA atacariam com todas as suas forças se o Estado Islâmico, que foi derrotado, se reagrupasse rapidamente sob as novas condições? Além disso, num cenário mais amplo, para Moscovo a queda de al-Assad não é tão importante como a preservação da base aérea militar de Tartus.

Para Israel, no mundo em que vivemos, nem tudo é mau ou necessariamente bom, e o mais provável é que observe a mesma distância crítica que manteve durante a guerra civil, ou seja, fundamentalmente o seu objectivo era impedir que o território sírio de serem usados para introduzir armas a serem usadas por inimigos de Israel, como o Hezbollah ou o Hamas. Em qualquer caso, a Síria nas mãos dos jihadistas significa que a influência do Irão, sem al-Assad, diminui necessariamente, à medida que se reduz a capacidade de fornecer armas aos inimigos, o que se soma ao controlo que actualmente tem sobre os aeroportos e estradas no El Líbano, ou seja, Israel reserva-se o direito de atacar para que o Hezbollah não se torne novamente o perigo que Israel já derrotou. Mas, por outro lado, pela mesma razão, o Irão vai dar tudo de si na busca da bomba atómica.

Em outras palavras, doce e azedo.

Para o Líbano, com a queda de al-Assad, desaparece o controlo directo da Síria, bem como através do Hezbollah. Além disso, talvez pela primeira vez desde a guerra civil e a bomba síria que matou Bashir Pierre Gemayel em 14 de Setembro de 1982, haveria uma nova oportunidade para a paz, talvez semelhante àquela que foi frustrada. Gemayel foi um advogado cristão, político e comandante paramilitar, que foi eleito presidente, mas não conseguiu tomar posse, e que estava disponível para um acordo com Israel, o que o seu assassinato impediu.

No final, uma dúvida e uma certeza. A questão é se o Pentágono será capaz de superar análises que não tiveram sucesso e será capaz de compreender adequadamente as novas realidades do Médio Oriente, enquanto eu não sei como é que tanto as Nações Unidas, a grande imprensa internacional, como os seres humanos as organizações de direitos humanos vão se consertar e as universidades de elite concordarão em culpar Israel se algo der errado na Síria.

- @israelzipper

-Mestrado e Doutorado. em Ciência Política (U. de Essex), Graduado em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), Ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.