Quão bem os Estados Unidos se prepararam para a guerra?

Por: Ricardo Israel - 11/02/2024

No final, qualquer resposta dependerá da forma como a questão for formulada, pois, se não houver clareza, a resposta será insuficiente. Se a questão é se os EUA estão a preparar-se, a resposta é sim, sempre e 24 horas por dia, dada a dimensão das suas forças armadas e a magnitude do seu orçamento.

Contudo, se a questão estivesse relacionada com os dois cenários mais prováveis e os dois desafios mais complexos ao seu estatuto de superpotência, a resposta é claramente não. Na verdade, mesmo que uma guerra de proporções não se concretize num futuro próximo, tanto a China como o Irão fazem com que Washington fique mal hoje, o que, aliás, é preocupante e tem todo o tipo de consequências, geralmente desagradáveis não só para os EUA, mas também pela causa da liberdade em todo o mundo. Além disso, a própria invasão russa da Ucrânia revelou fragilidades, muito notáveis e publicitadas no caso de Moscovo, mas não no caso dos Estados Unidos, sobre o qual se sabe muito menos devido à falta de debate, acrescentando que, por No cenário chinês ou iraniano, é altamente duvidoso que a Europa forneça aos EUA o tipo de apoio que a NATO deu a Kiev.

Embora os EUA continuem a ser muito mais poderosos do que a China, é inegável que Pequim fez imensos avanços, acrescentando as forças armadas como a mais recente das modernizações pendentes de Deng Xiaoping, da marinha ao ciberespaço e ao espaço exterior. Isto era visível para todos, depois da viagem oficial imprudente de Nancy Pelosi a Taiwan em 2022, e a razão pela qual tanto a Casa Branca, o Pentágono e o Departamento de Estado se tinham oposto a ela, uma vez que os problemas de Washington foram expostos, uma vez que, por questões de segurança, Por outras razões, o avião oficial que o transportou teve que desviar de locais do Mar da China, onde Pequim militarizou simples ilhotas, transformando-as em verdadeiras pistas de aterragem. O que aconteceu a seguir foi ainda pior, já que a ilha ficou praticamente cercada e isolada, tudo publicitado na cimeira do partido comunista que mais tarde se realizou.

Em última análise, o que a China disputa com os EUA é quem será a superpotência mundial indiscutível, a única número um na posição geopolítica mundial.

No caso do Irão, desde a sua fundação, a República Islâmica avançou sem pausa no seu projecto de liderar uma Jihad universal contra o que os Estados Unidos representam, ou seja, a própria ideia do Ocidente, a herança do iluminismo. e da civilização judaico-cristã. Não é o que ele faz ou deixa de fazer, mas sim o confronto é total contra o que os Estados Unidos são.

E isto ocorre quando, embora se esteja a aproximar do seu objectivo, o Irão ainda não é uma potência nuclear. A afirmação da Casa Branca de que não quer um confronto militar com Teerão é evidente e credível, ao contrário do que aconteceu na primeira Guerra do Golfo com o Iraque, onde politicamente formou uma aliança diversificada e ampla contra Saddam Hussein em 1991, e militarmente, brilhantemente enterrada aqueles complexos que surgiram do seu fracasso no Vietname, embora hoje, com a perspectiva do tempo, não haja dúvida de que o general Norman Schwarskopf estava certo (não tanto ao desafiar o seu comandante-em-chefe) que o tirano iraquiano deveria ser derrubado. Segunda Guerra do Golfo e o mau resultado que hoje se vive teriam sido evitados, com o controlo de Teerão sobre Bagdad.

Existem razões militares que também explicam a cautela de Washington. Para começar, nos países árabes do Médio Oriente há muito mais clareza do que na Europa e nos próprios EUA sobre a inevitabilidade de um confronto. Além disso, em comparação com o Iraque, invadir o Irão é muito mais difícil se for feito por terra, basta olhar o mapa, incluindo as dificuldades de acesso dos países vizinhos, que são bastante críticos em relação aos EUA. do ponto de vista da inteligência (para não falar da questão nuclear), pois tal como na Coreia do Norte, na República Islâmica é muito difícil ter acesso em tempo real ao processo de tomada de decisão ao mais alto nível, é isto, próximo do líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei. Também influencia o escudo do fanatismo que o Irão construiu em tantos representantes disponíveis para combater as guerras de Teerão, sejam eles o Hezbollah, o Hamas, os Houthis, ou os seus equivalentes na Síria ou no Iraque, para não mencionar a aproximação com a China e a Rússia.

Os EUA também não querem um confronto directo em solo ucraniano com soldados russos, embora no caso do Irão o facto de as duas últimas guerras americanas não terem terminado bem, seja no Iraque ou no Afeganistão, onde no início houve uma luta muito fácil vitória sobre esses exércitos, mas a partir daí, um notório fiasco na prolongada luta contra a insurgência, tanto que terminaram em vitórias para os seus rivais, já que é o Irão que hoje controla o Iraque, que foi seu rival de guerra durante 8 anos , enquanto os talibãs regressavam ao poder, após a humilhante retirada de Cabul, antes, a fuga.

Portanto, tal como no caso de uma possível invasão chinesa de Taiwan, no Médio Oriente os EUA também não querem a guerra, e agora não há possibilidade de se procurar uma acção militar directa ou de se querer construir uma coligação para invasão, nenhuma, o que é mau para a confiança na superpotência por parte da maioria dos governos árabes sunitas.

O afastamento dos conflitos no Médio Oriente começou durante a administração Obama, o que ocorreu pela primeira vez desde 1945. Esta mudança profunda foi o que motivou a abordagem da Arábia Saudita a Israel, uma vez que em Tel Aviv viram a vontade de confrontar o Irão, que parecia ter abandonado Washington, e embora possa não parecer hoje, se Israel fizer alguma concessão à autonomia palestiniana no cenário pós-Hamas, o acordo entre Jerusalém e Riade será sem dúvida assinado, uma vez que esta decisão já foi tomada por a monarquia saudita e o seu príncipe regente MBS, pelo que uma derrota do Hamas será acompanhada por um Médio Oriente transformado, especialmente se, como parece, nesse cenário, os EUA também participarem com o que a Arábia Saudita solicitou, que é um acordo de segurança, claramente anti-iraniano, mas que poderia beneficiar a própria Washington, dando-lhe um horizonte de dissuasão preventiva, que hoje lhe falta.

E essa é a palavra-chave, pois é exactamente o que falta aos Estados Unidos como potência. Exato. A dissuasão é o que lhe faltou militar e diplomaticamente, e o que levou à cadeia de agressões e ataques militares que os EUA sofreram na Síria, no Iraque e no Iémen, todos ordenados pelo Irão. Dado o poder militar da potência, ter sérios problemas de dissuasão é evidentemente um problema de gestão por parte das suas autoridades, políticas e militares.

Foi a falta de dissuasão que levou ao actual problema dos EUA com os Houthis no Mar Vermelho, uma vez que, de outra forma, falharam Israel com o Hamas em 7 de Outubro.

O medo ou o respeito ou ambos foram perdidos para a superpotência, seja pelo fracasso da ditadura venezuelana em cumprir um acordo político, seja o Irão, ou a China, ou outros. É também, e em parte, o que ajuda a explicar o fracasso das sanções contra a Rússia pela invasão da Ucrânia, onde a máquina de guerra não só não parou como parece estar a vencer, e os muitos países que não prestam atenção, é porque eles não temem a punição americana.

Ao longo do caminho, a Rússia tornou-se um parceiro júnior da China, no que a história certamente registará como um erro americano, de ter “presenteado” este parceiro a Pequim, não porque não fosse digno de sanções, mas porque a política de o verdadeiro “cancelamento” da Rússia, incluindo contactos culturais e desportivos, fortaleceu Putin em vez de o prejudicar dentro da Rússia. Também coincidiu com a implantação bem-sucedida da China e da Rússia na América Latina e em África, face à inatividade dos EUA.

O que teria acontecido se, em vez de bombardear muitos alvos em vários dias, os EUA tivessem atacado directamente o Irão, talvez um poço de petróleo, como os Houthis fizeram com a Arábia Saudita em nome do Irão? Talvez essa tenha sido a forma mais eficaz para os representantes compreenderem que Washington ainda agia como uma potência. O que teria acontecido se tivessem seguido o exemplo de Reagan que, diante dos ataques terroristas ordenados pela Líbia, em vez de atacar muitas vezes, deu a ordem de bombardear o palácio de Gaddafi?

É um exemplo de dissuasão, uma vez que a Líbia e Gaddafi deixariam de patrocinar o terrorismo antiocidental, que continuou até à morte do coronel. É um exemplo clássico, uma vez que a importância da dissuasão é tal que, se os rivais não forem dissuadidos, no Médio Oriente uma guerra torna-se inevitável.

Naquela região, quando há dissuasão, aqueles que odeiam os EUA simplesmente não teriam atacado esses soldados como se fosse tiro ao alvo. Ou, de outro ponto de vista, a resposta norte-americana de muitos ataques a diferentes alvos não teria sido necessária, pois agora talvez seja tarde demais, no sentido de que a única coisa que resta é confiar que os Houthis, as milícias iraquianas ou Teerão em si, entenda separadamente que não vale a pena atacar os Estados Unidos.

Seja o que for, é demasiado tarde para a dissuasão, uma vez que, embora seja credível que nem os EUA nem o Irão queiram a guerra, não podem necessariamente evitá-la, uma vez que, ao não agirem atempadamente, o cenário de guerra está a aproximar-se em vez de se afastar. . A dissuasão evita este cenário ao mesmo tempo que o distancia daquilo que abundou na Guerra Fria, desde então houve um grande entendimento mútuo da existência de linhas vermelhas que não devem ser ultrapassadas pelo adversário, linhas sempre respeitadas.

A verdade é que não apenas agora, mas já há algum tempo, Washington tem estado errado no seu papel como potência. Aconteceu com o Presidente Obama quando disse que se a Síria usasse armas químicas interviria, e nada aconteceu face à violação da sua própria linha vermelha, por isso a única coisa que se conseguiu foi que Putin preencheu o vazio, enviando o seu expedicionário exército para apoiar Bashar al Assad. No caso da China, eles e nós não sabemos quais são as linhas vermelhas cuja violação seria inaceitável para os EUA, enquanto a China repetiu repetidamente que para eles a independência de Taiwan é inaceitável.

Por esta razão, a hesitação dos Estados Unidos em agir militarmente não os ajuda numa zona do mundo como o Médio Oriente, onde, acima de tudo, se respeita a vontade e a eficácia no uso da força, o que convence os árabes mundo que, com um inimigo como o Irão, encontrou esse aliado em Israel, ajudando a esquecer o passado. Talvez seja porque sabem o suficiente sobre o terrorismo do Hamas para compreenderem - ao contrário da Europa e, em parte, dos próprios EUA - a necessidade de este ser destruído militarmente ou porque acreditam que Israel está mais disposto a agir contra o Irão, não só porque desde então 1979 Teerão tem falado sobre a sua destruição, mas muito recentemente o Ministro dos Negócios Estrangeiros da República Islâmica, Ali-Akbar Salehi, confirmou que o confronto "continuará enquanto Israel existir, mesmo que seja estabelecido um Estado Palestiniano".

Israel tem tido sucesso nos seus frequentes confrontos em solo sírio com o Irão, bem como em operações secretas, seja em Teerão ou noutros locais distantes, embora até agora o Ocidente não tenha estado disponível com o apoio político necessário para o dia seguinte a um eventual ataque. na própria bomba atómica no dia em que ela existir, embora a Europa, acima de tudo, pareça não compreender que poderão ser os próximos, caso Israel falhe.

Contudo, para os países árabes, Israel parece ter vontade e recursos para agir agora. Ou seja, se a vontade vacila em Washington, o mesmo não acontece em Tel-Aviv, pois a luta é um problema existencial, de sobrevivência, portanto a vontade existe. Por enquanto, isto inclui uma possível guerra com o Hezbollah no Líbano, caso as milícias ataquem, uma vez que a intenção iraniana é visível para todos, a partir do momento em que leva os Houthis a enviarem mísseis do Iémen, a não menos de 2000 quilómetros do seu alvo.

O Irão tem tido muito sucesso na organização e utilização da realidade do século XXI do papel crescente dos intervenientes não estatais, que tiram partido do controlo territorial que conseguem para a guerra. É o caso do Hamas e de Gaza, do Hezbollah e do Líbano, e dos Houthis no Iémen, onde o controlo da capital e dos portos foi usado, primeiro para atacar com sucesso a Arábia Saudita, e agora, para interromper o comércio e a navegação internacional. Até agora os EUA não conseguiram evitá-lo, prejudicados pela sua própria confusão, uma vez que Trump os considerava terroristas e Biden oscilou entre o sim e o não.

Por que os Estados Unidos demoraram tanto? Porquê avisar o Irão, o seu adversário? Por que não aprender a mesma lição com Israel no dia 7 de Outubro? Que são odiados não pelo que fazem ou deixam de fazer, mas pelo que são. No caso dos EUA, é isso que acontece, os aiatolás há muito que decretaram a Jihad contra eles, simplesmente por causa do que representam. E se os EUA demoraram tanto não foi porque precisavam de tantos aviões para bombardeamentos múltiplos, pois as alternativas certamente estavam no gabinete presidencial assim que foram solicitadas, pois são forças armadas profissionais e que, além disso, têm com muito mais recursos imediatos do que qualquer outra pessoa.

Não. Se se atrasaram foi porque durante a campanha eleitoral tiveram que pesar o seu impacto numa eleição que parece cada vez mais difícil, entre outras razões, devido ao impacto nas votações do que está a acontecer no Médio Oriente. Sem ir mais longe, num dos estados que definirão o resultado, como Michigan, há uma forte população muçulmana que hoje não estaria votando em Biden, mas sim disposta a prejudicá-lo abstendo-se.

Hoje, poderá sem dúvida haver uma escalada, um argumento adicional sobre o quão negativo será para a paz se não agirmos a tempo e com a dissuasão necessária. E isso é uma realidade, por mais que o Iémen tenha passado por períodos de diferentes guerras civis desde a década de 1960, e nesta última fase com muitas mortes, fomes, violações dos direitos humanos, com notório silêncio da imprensa internacional, das organizações de direitos humanos , as Nações Unidas, o Tribunal Penal Internacional, etc., e uma longa lista de instituições e pessoas que demonstraram grande preocupação com Gaza, bem como parecem ter esquecido o massacre que o Hamas levou a cabo em Israel em 7 de Outubro.

Por seu lado, os Houthis saudaram o confronto bélico com Washington, e certamente sentem que aconteça o que acontecer, para alguns é um sinal de orgulho e uma aproximação ao martírio. Mas como responderão os EUA se cumprirem a ameaça de cortar a rede de cabos de fibra óptica que atravessa o Mar Vermelho, se os seus aeroportos forem novamente atacados?

Este cabo atravessa o Estreito de Bab-al-Mandeb, ligando a Europa, África, Médio Oriente, e presume-se que as grandes empresas transnacionais têm um plano B, mas, em qualquer caso, o golpe para o comércio internacional e para a própria globalização seria ser gigantesco.

Mesmo nestas condições, os EUA não responsabilizariam o Irão? Uma vez que, por mais que a ameaça venha do Iémen, é impossível para os Houthis conseguirem manobrar nessas profundezas, sem o submarino que Teerão lhes fornece. O que acontecerá no dia em que o Irão tiver a bomba, se ainda não a tiver?

No Médio Oriente, a realidade que os EUA enfrentam hoje é que, mesmo que Israel não estivesse em Gaza, o resto dos ataques e desafios ainda existiriam, e talvez houvesse ainda mais em quantidade, com base na multiplicidade de fontes esse ataque aos EUA mais do que a Israel, especialmente em situações como a Síria, onde, de uma forma diferente, Israel costuma responder imediatamente.

Militarmente, seria difícil para os Estados Unidos hoje enfrentarem novos cenários de guerra, que se somam a uma situação que se complicou na Ucrânia, uma vez que a guerra estagnada e desgastante em que se tornou a invasão russa mostra que como o poder não se preparou bem para uma longa guerra, aliás, que depois da Guerra Fria se considerou desnecessário manter a produção industrial de munições, um mau cálculo, que ao contrário de pressupostos anteriores, hoje está a prejudicar a NATO tanto ou até mais do que a Rússia.

Tudo aponta para a dificuldade de ser confortável para os EUA enfrentarem uma guerra regional no Médio Oriente e menos ainda, com a China por causa de Taiwan. Para além do político, há uma verdade incómoda nos militares, que confirma os danos causados aos próprios Estados Unidos ao pressionarem Israel em Gaza, por razões que não são militares, mas que têm a ver com umas eleições que foram complicadas.

São também guerras muito diferentes em magnitude e complicações das duas guerras de contra-insurgência que marcaram militarmente Washington neste século XXI.

O desafio é grande, por um lado, para recuperar a dissuasão e o respeito que devem ser dados à superpotência, por todos, seja a ditadura venezuelana, os aiatolás iranianos ou os hierarcas chineses, sejam eles quais forem. Por outro lado, em termos estritamente militares, deve recuperar a noção de responsabilização dos comandantes militares, seja por acção ou omissão na retirada do Afeganistão ou no actual cenário do Médio Oriente. E se não foi por causa deles, saiba responsabilizar os responsáveis; Além disso, seria ideal para os EUA se não houvesse grandes falhas da sua parte, pelo que está por vir.

Sobre a questão de que, para além das divergências no Congresso, o apoio militar à Ucrânia não estaria a funcionar bem nos dias de hoje, por isso é muito importante saber porquê, especialmente que hoje a autocrítica é duplamente necessária, porque a China é um rival muito mais poderoso. Também não ajuda o facto de o Pentágono ter falhado nos objectivos de recrutamento de todas as suas armas, o que, embora já se prolongue há muito tempo, desta vez aparentemente se deveu ao facto de ter aderido a estratégias acordadas, como também é um problema para a tomada de decisões, a perda nos níveis de qualidade do que já foi uma imprensa muito crítica e independente.

A coisa mais difícil que os EUA devem abordar é como ter uma política externa bipartidária e consensual, quando está polarizada, dividida e numa guerra cultural. Os Estados Unidos precisam de acordos estatais de política militar, estratégica e externa, a serem seguidos por diferentes governos, um após o outro.

Este é o principal desafio que enfrenta hoje, uma vez que a política externa e militar deve ser um continuum que não seja radicalmente modificado pelo próximo governo. Para começar, talvez os Estados Unidos devessem promover uma nova arquitectura de organizações internacionais, a começar pela própria ONU, que hoje lhe é hostil, como caminho unitário para recuperar uma política externa bipartidária.

Se conseguir isso, terá feito enormes progressos na recuperação do respeito e da dissuasão perdidos e do papel da superpotência que agora é questionado, tanto de Pequim como de Teerão.

Com urgência dissuasão, dissuasão, já que o conselho do romano do século IV Flávio Vegecia Renato de que “se queres a paz, prepara-te para a guerra” permanece intransponível, si vis pacem, para bellum.

@israelzipper

Mestre e Doutor em Ciência Política (Essex), Licenciado em Direito (Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-Presidente do Comitê das Forças Armadas. e Sociedade da Associação Internacional de Ciência Política

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.