Por que Israel expulsou a UNRWA?

Por: Ricardo Israel - 03/11/2024

O que acabou de acontecer não é totalmente compreendido se as decisões tomadas imediatamente após a guerra de 1948 não forem mencionadas. Com efeito, existe uma relação directa entre a forma como a Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente ou a UNRWA actuam. suas iniciais em inglês, e que em espanhol é conhecida como Agência das Nações Unidas para os Refugiados Palestinos no Oriente Próximo, criada em 1949 pela Assembleia Geral para prestar ajuda às vítimas que tiveram que abandonar ou foram expulsas na guerra de 1948 (chamada Nakba ou a catástrofe pelos palestinianos), bem como pelos seus descendentes, de modo que somados ao número de cerca de 700.000 inicialmente considerado, hoje ultrapassaria os 6 milhões.

Curiosamente, no início o mandato incluía refugiados palestinianos e judeus, uma vez que um número semelhante foi expulso dos países árabes, onde por vezes residiam durante séculos, muito antes do aparecimento do Islão no século VII, seguindo o império britânico ao fazê-lo. considerava todos os que viviam ou emigravam para lá como palestinos. Na realidade, não conseguiu prestar serviços aos judeus, uma vez que o Estado de Israel assumiu essa responsabilidade, que se concretizou formalmente em 1952. Por sua vez, em relação aos palestinos árabes, a UNRWA estendeu o seu mandato para incorporar saúde, educação e serviços . em cinco lugares, Jordânia, Líbano, Síria, Gaza e Cisjordânia (ou Judeia e Samaria), incluindo Jerusalém Oriental.

A verdade é que não há nada equivalente no sistema internacional ou na ONU, nem existe outra Agência específica para um determinado grupo nacional, ou seja, nada igual à UNRWA, e mais tarde explicaremos como a sua missão mudou desde então. ao ser considerado uma ajuda vital para os palestinos, tornou-se um ator que entrou em confronto com Israel, e que ultrapassou o seu objetivo inicial para se tornar algo não contemplado, com posições de apoio aberto para alguns e hostilidade e inimizade abertas para outros , de acordo com os ventos que hoje prevalecem na ONU, que concentra as acusações da Assembleia Geral ou do Conselho de Direitos Humanos de tal forma que, apesar da sua pequena dimensão e população, houve anos em que metade das sentenças foram contra Israel, uma evidente desproporção.

Muito recentemente, em 28 de Outubro, foi aprovada legislação contra a UNWRA no Parlamento israelita ou Knesset, recebendo o apoio dos partidos da oposição, o voto contra dos deputados árabes e a abstenção da esquerda do Partido Democrata. Na verdade, foram dois projetos de lei, e os principais argumentos podem ser extraídos da apresentação ao plenário pela deputada Yuli Edelstein. Em primeiro lugar, que esta instituição se dedicou a “eternizar” a situação dos refugiados em vez de encontrar uma solução.

Em segundo lugar, argumentou-se que os funcionários da UNRWA tinham participado, mesmo como comandantes, no massacre do Hamas de 7 de Outubro, e havia também uma tradição de militância que também se exprimia na utilização das escolas e clínicas da instituição exibindo como prova a sua escola. currículo, onde predominaria uma visão tendenciosa e contrária aos fatos, apesar de ser uma organização internacional que deveria ser mais objetiva, que forma os jovens no ódio e dificulta qualquer solução para o conflito.

Em terceiro lugar, da apresentação extrai-se uma ideia geral de que teria deixado de ser uma agência de ajuda para facilitar o terror de alguns dos seus responsáveis, acusando-a de perpetuar o sofrimento e a pobreza, em vez de ajudar a "superar a sua situação de vítimas", uma vez que o que fez foi “procurar procura pelos serviços que prestava, transformando as novas gerações em refugiados”.

O primeiro projeto de lei estabelece que a UNRWA “deverá deixar de operar, prestar serviços, conduzir qualquer atividade, direta ou indiretamente”, enquanto o segundo estabelece que o atual quadro jurídico entre Israel e aquela Agência, assinado após a Guerra dos Seis Dias em 1967, expirará “sete dias após a aprovação (final da lei), e nenhum funcionário de qualquer agência governamental “poderá ter contato três meses depois”. Acrescenta-se ainda que “os processos criminais instaurados contra funcionários que estiveram envolvidos em atos de terror continuarão”. Nos dois projetos iniciais, há também uma separação entre a aplicação a Gaza e à Cisjordânia num e a Jerusalém Oriental (o primeiro projeto), uma vez que recebem tratamento diferenciado na legislação israelita, em termos da aplicação da soberania israelita, uma vez que são considerados territórios ocupados, divididos, no outro caso, nas três áreas (A, B e C) estabelecidas nos Acordos de Oslo, aprovados por votação do Knesset.

Como inicialmente existiam dois projectos, o primeiro obteve 92 a 10 votos enquanto o segundo obteve 87 a 9. O facto de a lei não ser imediatamente aplicável e de existir um prazo de 90 dias para a sua entrada em vigor deve-se ao facto de que vai precisar de uma negociação, já que nem a sua apresentação nem a lei dizem (quase) nada sobre o que aconteceria no dia 91, o que viria em Gaza depois do Hamas, nem quem seria o responsável por substituir a UNRWA nos serviços que actualmente presta em Jerusalém do leste, Gaza ou Cisjordânia.

Imediatamente depois, houve condenação na ONU, com os países ocidentais geralmente usando uma linguagem muito mais crítica do que vários países árabes sunitas, e potencialmente mais difícil foi a reação dos EUA, onde o porta-voz de Estado do Departamento ameaçou restringir a ajuda militar a Israel “ a menos que a situação humanitária em Gaza melhore.” Até agora, nada de novo, mas o facto de ter insistido que considerava a UNRWA como um “ator muito importante na ajuda humanitária” e ter feito referência ao Memorando 20, dá a ideia de que desta vez não se pretende ser uma simples opinião, mas que tem consequências jurídicas.

Israel tem controlado relativamente a situação militar em Gaza e o Líbano tem avançado muito mais rápido do que o esperado, uma vez que os objectivos militares foram alcançados de tal forma que Israel hoje não parece interessado num cessar-fogo e antes pensa num acordo que resolveria o perigo do Hezbollah para as populações fronteiriças israelitas, declarando que interviria caso voltasse a entrar no sul do rio Litani, bem como solicitando o encerramento da fronteira libanesa com a Síria para impedir a entrada de armas enviadas pelo Irão, que mantém o seu controlo desse grupo, demonstrado pela pessoa que foi nomeada Chefe, mas cuja actual fraqueza é demonstrada na sua aprovação do apoio do Hezbollah a um cessar-fogo.

Contudo, estes sucessos, em vez de os esconderem, tornam ainda mais visível o maior problema de Israel, que é a falta de um plano político para Gaza e de outro para a nova realidade que quer criar no Líbano. Ambos têm algo em comum, precisam dos países árabes sunitas, transformados em aliados de facto de Israel, manifestado em Abril, quando vários o defenderam não com palavras, mas militarmente do fracassado envio de mísseis iranianos.

Estes países deveriam tornar-se actores muito relevantes, tanto para Gaza como para o Líbano, mas a exigência de que se tornem abertamente os melhores amigos a que Israel pode aspirar, muito mais do que a Europa, embora uma reserva tivesse que ser feita, uma vez que a atitude da Europa de Leste contém mais compreensão para Israel do que para a Europa Ocidental.

Se existe uma aliança formal e não apenas de facto contra o Irão, depende não só dos países árabes, mas também de Israel, uma vez que certamente necessitaria de novas eleições, para que tenha apoio suficiente para o que está por vir, mais cedo ou mais tarde, que é avançar na materialização da criação do Estado Palestino, onde a ajuda desses países árabes sunitas seria essencial para encontrar o que não existiu até hoje, que é um interlocutor palestino disposto a ter dois Estados, um ao lado do outro, e não um em vez do outro, e que desde antes de 48 desperdiçou qualquer iniciativa que lhe permitisse aceitar o que não queria, coexistir com um Estado Judeu, pois sem essa característica, o Estado de Israel seria algo muito diferente.

Sem o compromisso dos árabes sunitas, uma nova realidade parece difícil de alcançar, uma vez que a desconfiança é total, outro exemplo de como a invasão de 7 de Outubro fez retroceder a ideia de dois Estados. Estou convencido de que, se houver progresso neste sentido, nesses países Israel poderá encontrar um ouvido receptivo diferente da atual surdez do Ocidente, somada às dúvidas que surgiram com as recentes ações da Casa Branca.

Recordemos que o que a ONU aprovou foi uma proposta britânica que dividia o território em dois Estados, um judeu e outro árabe, o que teria especial importância na forma como o conflito evoluiu. O modelo era aquele em que a filiação religiosa era importante e que os britânicos também utilizaram na Índia, dividida entre hindus e muçulmanos. Assim, a nação que nasceu com o nome de Paquistão, através das guerras, deu origem a um novo país (Bangladesh) e cuja separação territorial inicial faz lembrar a situação actual de Gaza e da Cisjordânia, bem como da Irlanda, dividida entre o ( Católica) e a província da Irlanda do Norte, inicialmente predominantemente protestante e parte do Reino Unido.

Responde também a um momento histórico, onde os franceses procederam de forma semelhante, criando na mesma década (1943, complementada pela retirada das tropas em 1946) o que chamaram de “um país para cristãos” que não era outro senão o Líbano e que também surge de território separado do que era então conhecido como “Grande Síria”.

No território onde Israel foi criado, a Jordânia permaneceu com a Cisjordânia até 1967 e o Egipto com Gaza. Houve muita presença histórica de impérios, mas os únicos países independentes correspondiam ao antigo e moderno Israel, nenhum outro. Além disso, o Islão só chegou com as invasões do século VII, a solução para a questão das populações árabes já tinha sido procurada quando a maior parte do território administrado pelos britânicos e que era conhecido como Transjordânia, foi entregue aos Hachemitas em 1922, aliados dos britânicos, até hoje uma monarquia dominante de uma população majoritariamente palestina, e que se tornou o Reino da Jordânia em 1950. Por seu lado, a ocupação de Jerusalém Oriental enterrou para sempre a ideia de uma cidade internacionalizada.

Na verdade, a representação da população não judia foi assumida pela Liga Árabe, o que fica comprovado não só na ocupação de Gaza e da Cisjordânia mas também que após a retirada britânica, a independência de Israel foi declarada em 14 de maio de 1948. , o novo país sendo invadido pelo Egipto, (Trans)Jordânia, Síria, Iraque, Arábia Saudita, Líbano e Iémen, e para surpresa de todos, Israel não só sobrevive, mas triunfa nessa primeira guerra.

A outra razão pela qual os acontecimentos foram assim foi que a primeira organização representativa dos palestinos foi criada na Jerusalém jordaniana apenas em 28 de maio de 1964, o que só se tornou definitivo a partir do ano seguinte, quando ratifica o nome de Organização para a Libertação da Palestina (OLP). ), antecessor da atual Autoridade Palestiniana, e assume a presidência aquele que era conhecido pelo nome de Yasser Arafat, nascido no Cairo e não nos territórios disputados. Até essa data não havia representação adequada dos palestinos, pois nas décadas de 30 e 40 antes da Liga Árabe (criada em 22 de março de 1945), o mais próximo era o Grande Mufti de Jerusalém, uma autoridade religiosa e política, além de Aliado de Hitler.

Este pano de fundo também ajuda a compreender o destaque que a UNRWA iria adquirir, e é o que também explica que as decisões tomadas a partir de 1948 pelos países árabes congelariam a situação até hoje, pois quando parentes e descendentes que já estão na quinta geração, para para quem é transferido o estatuto de refugiado, como é o caso da filha de Arafat, que sempre residiu em Paris, mas é considerada refugiada pelas Nações Unidas.

Estranhamente, a ONU, em vez de ter uma organização dedicada aos refugiados, menciona os dois. Uma delas é a UNRWA, que ao herdar o estatuto de refugiados de pais para filhos congela essa situação, sem oferecer uma solução a não ser a caridade, actuando não só nos países árabes, mas também em locais de presença palestiniana como a Cisjordânia com a Autoridade e Gaza . com o Hamas, então eles também seriam refugiados lá.

Existe também um segundo órgão, o ACNUR, a Agência das Nações Unidas para os Refugiados, chefiada por um Alto Comissário, que se preocupa em proteger todos os outros refugiados ou pessoas deslocadas de conflitos, procurando soluções duradouras ou permanentes para a sua situação, através da reinstalação no país de origem. ou anfitrião. Este objectivo de procurar soluções definitivas acabou por diferenciar um do outro, talvez determinado pelo facto de a UNRWA tratar apenas com os palestinianos, o que permanece, na medida em que na revisão periódica efectuada pela ONU o seu estatuto de refugiado. Com um acréscimo óbvio, que os funcionários não palestinos têm salários internacionais e, em geral, sentem muita simpatia pela causa, que define a sua atitude para com Israel, mas nunca para com os países árabes. Nesse sentido, ainda hoje, as decisões tomadas depois de 1948 pela Liga impedem uma solução definitiva que não seja a caridade, uma vez que os países onde se encontram estes refugiados não lhes conferem cidadania, mas seriam apenas um lugar temporário até que possam regressar ao que é. hoje Israel. Ou seja, podem ser a quinta geração que ali vive, mas não adquirem igualdade nem podem ter acesso a determinadas profissões ou empregos.

Israel denunciou que funcionários da UNRWA colaboraram com grupos terroristas, com apoio recente em documentação encontrada em Gaza (para o Hamas) e também no Líbano (para o Hezbollah).

Como Clinton relatou nas suas memórias e reiterou numa recente aparição pública, a situação destes milhões de refugiados foi um factor muito importante na rejeição de Arafat às ofertas israelitas feitas nas conversações por ele convocadas, onde dois primeiros-ministros israelitas, Ehud Olmert e Ehud Barak, ofereceu o retorno territorial de 97% e a abertura para considerar a instalação da capital palestina em Jerusalém Oriental, já que um dos obstáculos foi a imposição destes refugiados, ainda que Israel não tenha levantado a questão dos refugiados judeus de países árabes.

Concluindo, o 7 de Outubro foi um tremendo retrocesso à ideia de dois Estados, mas devemos voltar à questão do Estado Palestiniano, para o qual a presença dos países árabes sunitas é fundamental, juntamente com a revisão dos acordos de 1948 como a situação dos refugiados e um quadro institucional internacional que, em vez de ajudar a resolver a situação, a mantém, perpetuando a caridade.

Se se quiser chegar a um acordo, no Israel de hoje isso inclui rever a atitude das organizações tendenciosas, o que envolve acabar com o seu anti-israelismo automático, também expresso nos currículos e livros didáticos das suas escolas. Israel está a pensar em organizações que a partir do dia 91 da aprovação desta lei desempenharão as actuais funções da UNRWA, por exemplo, outras organizações, sejam elas privadas ou da própria ONU, como a UNICEF na infância e a UNESCO na educação e cultura. .

Contudo, é provável que isso não aconteça e que Israel se engane, pois não tem o mais importante, um plano político que vislumbre um futuro para os palestinos, e que se afaste do confronto para uma nova negociação, que quer ter sucesso, o papel dos atuais países árabes é insubstituível para uma nova realidade, já que em 1948 a ideia da Palestina incorporou a todos, e a solução foi vista num Estado judeu e outro árabe, que. hoje seria palestiniano, com líderes que aceitam, esperançosamente, que o caminho pode ser feito caminhando, na medida em que finalmente compreendem que a negociação direta com Israel é mais lucrativa do que a guerra.

@israelzipper

Mestre e Doutor em Ciência Política (U. de Essex), Bacharel em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.