Netanyahu em Washington

Por: Ricardo Israel - 09/02/2025

Ele desembarcou na segunda-feira e estendeu sua visita até sábado. Ele foi o primeiro líder estrangeiro a ser recebido oficialmente pelo presidente Trump e também a primeira viagem de Netanyahu ao exterior depois que promotores solicitaram um mandado de prisão contra ele e, como esperado, a ordem executiva da Casa Branca punindo todos aqueles que agem de forma desonesta contra aliados americanos e/ou autoridades do Tribunal Penal Internacional foi emitida primeiro.

Benjamin Netanyahu viajou com pelo menos três questões em mente: 1) apoio para continuar até a vitória total contra o Hamas, 2) um acordo para erradicar o perigo de uma bomba atômica iraniana e 3) progresso em um tratado com a Arábia Saudita, além de, é claro, continuar adiando o que um dia será inevitável, sua renúncia vinculada a um futuro julgamento que ele vem tentando evitar há anos.

Imagino que os tópicos acima mencionados tenham sido discutidos na cúpula entre os dois, no entanto, toda a questão foi esquecida assim que o presidente Trump mencionou seu plano para Gaza na coletiva de imprensa, uma questão que o histórico e o estilo de Trump garantem que continuará viva. De fato, logo depois, foi retirada a visibilidade do que havia feito barulho, por exemplo, a porta-voz assegurando que não haveria tropas americanas e que, com toda a certeza, a ajuda fornecida por Washington seria usada para acolher um número menor de refugiados, mas nunca nos números necessários, considerando que nenhuma das reuniões organizadas com o propósito de dar refúgio à população de Gaza teve sucesso, nem a da Liga Árabe, nem a dos países muçulmanos (53 presentes). Em ambos, reinou a habitual hipocrisia de “apoiar” os palestinos, mas nenhum país quis recebê-los como refugiados, feio mas verdadeiro.

A proposta de Trump está muito longe de tudo o que um dia se pensou ser uma solução para este conflito, a começar pela ideia original da ONU, no sentido de que, como constava na resolução aprovada em 1947, seriam criados dois Estados, um judeu e um árabe, de tal forma que até 1967, Gaza fizesse parte do Egito (que, ao concordar em 1978 em devolver o Sinai a Israel, rejeitou a adição de Gaza) e a Cisjordânia (Judeia e Samaria em termos históricos) fizesse parte da Jordânia, que ao ocupar Jerusalém Oriental acabou até hoje com a obrigação de internacionalizar Jerusalém. Na época, não havia menção a um estado palestino (todos os que viviam lá viviam sob os impérios), que surgiu depois e continua sendo a base de qualquer solução.

De qualquer forma, assim que a coletiva de imprensa terminou, as reações foram imediatas e principalmente de condenação e rejeição onde mais importava, não na Europa ou na ONU, mas no mundo árabe sunita, que geralmente tem tido uma atitude de compreensão em relação a Israel e aos EUA neste conflito. Não apenas entre os palestinos, mas houve rejeição imediata na Arábia Saudita, que declarou oficialmente o que havia dito antes, embora haja de fato uma relação próxima, embora não oficial, com Israel em questões de segurança e em tudo o que tem a ver com o adversário comum, o Irã. O que o Príncipe Regente disse por meio de um porta-voz foi que uma mudança oficial de posição exigia progresso no estado palestino.

Por que Trump disse o que disse? Trump geralmente diz o que pensa em coletivas de imprensa, isso é pensamento falado. Ele fez bem em abordar as questões do Médio Oriente de uma forma inovadora, daí o sucesso dos Acordos de Abraão no seu primeiro governo, que são agora reconhecidos, apesar de terem sido recebidos com uma enxurrada de críticas.

Ele está certo em propor novas ideias, em pensar fora da caixa e em apontar a longa lista de fracassos, já que só nos Estados Unidos não há presidente que não tenha tido algum tipo de plano de paz desde a Guerra dos Seis Dias, ao qual devem ser adicionados alguns de Secretários de Estado, como Henry Kissinger após a Guerra do Yom Kippur em 1973. Nesse sentido, Einstein descreveu repetir ideias fracassadas e esperar resultados diferentes como “loucura”.

No entanto, neste caso, tudo funciona contra ele, a começar pelo fato de que a proposta de deslocar de um milhão e meio a dois milhões de pessoas vai contra uma das ideias centrais do seu MAGA, Make America Great Again, de “Paz pela força”, no sentido de retirar os EUA dos conflitos bélicos em vez de iniciar novos, e durante a bem-sucedida campanha eleitoral ele orgulhosamente exibiu o fato de que isso foi realizado em seu primeiro mandato. E, claro, “tomar” Gaza desencadearia imediatamente uma coalizão de forças contra ela, liderada pelo Hamas e pelo Irã, envolvendo Washington tão diretamente que na verdade a acorrentaria por um longo tempo. Se os EUA falharam no Iraque a ponto de o antigo inimigo do Irã agora ser mais um protetorado, e se levaram 20 anos para emergir derrotados no Afeganistão, o que os faz pensar que poderiam ter sucesso em Gaza, onde todos os outros falharam?

Ainda hoje, a imprensa internacional ignora deliberadamente que a origem imediata do que está acontecendo é a decisão do Hamas de invadir Israel em 7 de outubro de 2023, quando havia um cessar-fogo de um conflito anterior, ao qual se deve somar o uso deliberado da população civil de Gaza como escudo humano, prática que constitui uma violação das Convenções de Genebra, o marco legal para as guerras no mundo, já que o respeito aos direitos humanos é uma obrigação de todos nós. Quando penso no que motivou a proposta de Trump, só uma coisa me vem à mente: a população civil de Gaza, esses dois milhões que o Hamas afirma que serão destruídos, não só pela reação israelense, já que no tipo de batalha urbana que escolheu, foram colocados explosivos em todos os edifícios para aguardar a resposta militar. Além disso, esse cenário catastrófico também garante sua sobrevivência, já que agora, como em ocasiões anteriores, o custo para a população civil é tal que a opinião pública mundial e os próprios EUA não permitem que Israel derrote completamente o jihadismo, como a Rússia, e pior ainda, fez com os chechenos ou os EUA com o ISIS.

Diante disso, sem centenas de milhares de civis sempre em perigo, o Hamas não pode realizar um ataque como o de 7 de outubro sem esperar que um cessar-fogo apareça até que alguém triunfe. Até agora, Netanyahu não conseguiu atingir dois dos seus três objetivos, já que o Hamas demonstrou que, embora derrotado militarmente, sobreviveu como força ocupante e governante em Gaza, e estes acordos de troca de reféns por prisioneiros palestinos confirmam isso, garantindo sua sobrevivência, já que foi escrito assim para a segunda etapa, cujas negociações devem começar assim que Netanyahu retornar.

Na coletiva de imprensa, transmitida ininterruptamente pela CSPAN, é possível ver o quanto Trump falou sobre Gaza e o quão pouco falou sobre o enclave de Netanyahu, em comparação ao que ele costuma fazer.

No entanto, o sorriso satisfeito falou por ele, pois tudo o que cercará a proposta o ajudará a atingir outro de seus objetivos, que é permanecer no poder o máximo de tempo possível, já que ainda aguarda uma decisão do Supremo Tribunal Federal para um julgamento adiado várias vezes, que indicará se ele é culpado ou inocente das acusações de violação da lei eleitoral. Além disso, o que Yoav Gallant, o ex-ministro da Defesa, disse antes de ser demitido por Netanyahu em novembro de 2024, citando uma “crise de confiança”, é relevante. Ele era da opinião de que Israel deveria declarar que seus objetivos militares já haviam sido atingidos em Gaza.

No entanto, para Netanyahu dar tal passo, Israel deve apresentar uma proposta que lhe falta, no sentido de seguir o padrão de bom desempenho militar, mas fracasso político e de imagem. Pessoalmente, acredito que isso deveria dar lugar não apenas à reconstrução, mas, idealmente, a uma forte presença de países árabes sunitas, incluindo a Arábia Saudita, já que a Autoridade Palestina é impotente para enfrentar o Hamas, que já a expulsou do governo de Gaza em 2007, por meio de um golpe de estado, e agora penetrou na Cisjordânia.

A passagem dos militares para um novo governo para Gaza deve ser acompanhada de algo que foi adiado, como a formação de uma comissão de alto nível para investigar o que aconteceu em 7 de outubro, que, como a que ocorreu durante a guerra do Yom Kippur, deve ser presidida por um ministro da Suprema Corte, embora nesta ocasião não apenas os líderes políticos devam ser interrogados, mas também todos aqueles que agiram tão mal naquele dia, incluindo as Forças Armadas (o Chefe do Estado-Maior do Exército já renunciou) e as forças de segurança e inteligência. Naturalmente, tudo isso seria feito depois que Netanyahu renunciasse, então uma resolução para o impeachment adiado de Netanyahu deveria ser esperada em paralelo.

Numa democracia como a de Israel, uma vez conhecido o relatório da referida Comissão, o que se deve esperar é a convocação de eleições, que, segundo as pesquisas, Netanyahu pode vencer hoje.

Mas pouco ou nada poderá operar normalmente se o Hamas e, principalmente, se o Irã, o marionetista por trás de tudo o que acontece no Oriente Médio, continuarem mantendo sua força. Para começar, o Irã criou a frente de resistência que se abriu contra Israel e que consultou não apenas o Hamas, mas também a Jihad Islâmica, o Hezbollah no Líbano, os Houthis no Iêmen, as milícias xiitas na Síria e no Iraque, e os dois confrontos armados entre Israel e Irã, várias frentes de guerra que fazem desta atuação israelense a segunda mais bem-sucedida e difícil, depois da guerra de independência. Para começar, agora há evidências suficientes, incluindo declarações de líderes políticos do Hamas, como o executado Ismail Haniya, de que o apoio à invasão de Israel veio da decisão de Teerã de impedir o que então parecia iminente: uma cerimônia na Casa Branca onde a paz entre a Arábia Saudita e Israel seria assinada, uma ideia ainda em vigor, mas adiada.

É por isso que, em termos de prioridades, o que foi proposto para Gaza pareceu tão surpreendente, já que nada dessa ideia parece possível hoje, enquanto o Irã continuar com seu projeto de bomba atômica e o Hamas continuar vivo, embora não seja uma força capaz de desencadear uma invasão a Israel, é capaz de governar Gaza e se manter como uma alternativa terrorista, ou seja, tornaria impossível que qualquer projeto dos EUA fosse executado em paz.

Por essa razão, acho muito difícil acreditar que antes daquela coletiva de imprensa, na cúpula formal entre Netanyahu e Trump, essas questões não tenham sido abordadas por 40 minutos, e que os vazamentos indiquem que o que realmente foi discutido foi o que interessava a Netanyahu, ou seja, o Irã e, claro, o Hamas também.

Por sua vez, Trump também surpreendeu com opiniões muito contidas sobre o Irã, que o distanciam de uma solução militar imediata, no sentido de que, em vez de destruir o programa atômico, disse que queria que o Irã o acabasse voluntariamente, para se concentrar apenas no uso pacífico da energia nuclear, algo difícil de aceitar plenamente por um regime que busca freneticamente a bomba nuclear, a ponto de ser a saída para sua atual péssima situação, tanto econômica quanto militarmente. Ou seja, o Irã sofreu um revés estratégico, uma fraqueza tal que os próprios aiatolás estão se abrindo à possibilidade de revisões internacionais, que no passado rejeitavam as mais fortes, aceitando apenas algumas superficiais, mas não as rigorosas que um programa de enriquecimento militar implicaria.

Foi ofuscado pela coletiva de imprensa, mas é difícil acreditar que não tenha sido discutido, já que nem a Autoridade Palestina, nem nenhum país árabe, vai investir dinheiro ou soldados na reconstrução de Gaza, com a possível exceção do Catar.

A verdade é que antes de sua vitória eleitoral, o candidato Trump falou sobre a conveniência da localização geográfica de Gaza, com uma praia no Mar Mediterrâneo. Lembro-me de ouvi-lo mencionar essas vantagens em algumas entrevistas na televisão, mas presumi que o fizesse como ex-promotor de grandes projetos imobiliários, e nunca me ocorreu pensar em algo semelhante a esta proposta, que não está morta, mas certamente está sendo revista para ser menos rejeitada, acrescentando-lhe o uso da substancial contribuição econômica dos Estados Unidos para vários países da região, por isso não deveria ser surpreendente que convites para refugiados de Gaza apareçam, mas nunca nos números necessários.

O ruim é que, pelo menos retoricamente, não parece estar em sintonia com o que deveria ser da maior importância hoje, que é avançar com uma proposta que parece aceitável para os países árabes sunitas, pensando no Irã, país que hoje apresenta a maior fragilidade que conhece desde aqueles tempos já longínquos, quando nos anos 80 foi invadido pelo Iraque de Saddam Hussein, incluindo agora a Síria de Al Assad, onde sua derrota foi maior.

Hoje, acima de tudo, o desempenho militar bem-sucedido de Israel o deixou em uma posição de grande fraqueza, impedindo uma contra-ofensiva. O Irã foi derrotado em ambos os confrontos com Israel, pois seu ataque com centenas de mísseis não causou nenhum dano e, pelo contrário, as respostas israelenses o deixaram sem nenhuma defesa aérea, com aviões que iam e voltavam sem serem interceptados, e até mesmo a defesa que tinham com avançados dispositivos russos nos locais onde supostamente estão desenvolvendo a bomba atômica foi inutilizada. Além disso, Trump aprovou o envio de armas negadas por Biden, como aviões e bombas necessárias para atacar locais que talvez estejam nas profundezas das montanhas.

Na minha opinião, esta seria a oportunidade, a primeira em muitos anos, para três forças se unirem para apresentar um ultimato aos aiatolás para encerrar de forma verificável o programa de armas e para Teerã se concentrar apenas em usos pacíficos. Deveria ser uma apresentação conjunta daqueles contra quem essas armas seriam direcionadas hoje: ou seja, os Estados Unidos como potência ainda hegemônica, Israel e os países árabes sunitas, que se sentem tão ameaçados quanto Israel, e que não têm como se defender dessa bomba.

Além disso, há um precedente recente em que os EUA desempenharam um papel de liderança. Assim, na década de 1990, com o desaparecimento da URSS, os EUA buscaram impedir a proliferação nuclear e acabar com a posse ou projetos de vários países. E foi bem-sucedido, muito bem-sucedido, com países que, por diferentes razões, aceitaram o que Washington lhes propôs.

Foi assim que a África do Sul concordou em encerrar um programa iniciado pelos governos do Apartheid, com os Estados Unidos cobrindo os custos. Argentina e outros países com programas menores também sofreram pressão. O maior sucesso foi com a Ucrânia e a Bielorrússia, já que o desaparecimento da antiga URSS deixou a Rússia com quase todas as armas como potência sucessora, mas também quantidades menores em território ucraniano e bielorrusso. De fato, Kiev se lembra desse fato, argumentando corretamente que não teria havido invasão russa se tivesse tais armas.

Os israelenses dizem algo semelhante: a invasão do Iraque pelos EUA não teria sido possível na década de 1990 se eles não tivessem destruído o programa nuclear de Saddam em 1981, apesar da condenação recebida de várias nações, especialmente europeias. Na Bielorrússia, após uma reforma constitucional, cortesia de Putin, eles foram recentemente realocados em seu território.

Voltando à oportunidade que se apresenta hoje, este ultimato destas três forças poderia limpar positivamente o panorama do Oriente Médio e, finalmente, sem o Irã agressivo que se conhece desde 1979, talvez finalmente, pudesse ser dada uma chance à paz na região, o que permitiria a criação de dois estados, um ao lado do outro, e não um no lugar do outro, como o Irã e o Hamas desejaram, e talvez, idealmente, nesta ocasião não haja rejeição nem da Autoridade Palestina nem da Liga Árabe, como infelizmente aconteceu desde 1947 e em várias ocasiões subsequentes, incluindo Camp David, como Clinton lembrou. E talvez, também desta vez, a oportunidade possa bater à porta do Irã.

Mas do jeito que as coisas estão, com o Irã buscando sua bomba atômica e com o Hamas ainda em Gaza, a paz que John Lennon pediu não tem chance, e como um substituto, refletindo o sofrimento mútuo de ambos os povos, essas trocas de reféns por prisioneiros surgem, apesar do estado deplorável em que foram encontrados no sábado e das tristes notícias que receberam quando souberam que seus parentes haviam sido assassinados pelos terroristas.

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013) //

@israelzipper

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.