Juízes versus políticos: alguém ganha?

Por: Ricardo Israel - 06/04/2025

O confronto entre autoridades judiciais e políticas está ocorrendo atualmente em países tão diversos quanto Estados Unidos, França, Israel, Brasil, Guatemala, Romênia, Geórgia e vários outros. Nesse sentido, a resposta à pergunta é que ninguém ganha, nem o judiciário nem as autoridades políticas.

Pelo contrário, há perdedores claros: a democracia, as instituições republicanas, a separação de poderes, a igualdade perante a lei, o Estado de direito — ou seja, o próprio legado do Iluminismo, aquele processo formidável que, começando no século XVIII, representou o melhor da ideia ocidental, da primazia da razão e do histórico civilizatório que ela trouxe ao mundo.

O tema subjacente é que em sociedades complexas como as democracias do século XXI, o poder não está apenas no Estado, mas é distribuído por toda a sociedade, então o poder não deve ser concebido apenas como a capacidade de forçar outra pessoa a obedecer, mas também se torna relacional e nem sempre vertical, então nas sociedades modernas, em uma vida podemos ter tanto poder sobre os outros quanto os outros têm sobre nós, simultaneamente dominantes e dominados, embora certamente alguns mais do que outros.

Quando se trata de poder entre as pessoas, não precisamos pensar apenas nos casos óbvios de um general, um ministro ou um gerente, mas também temos que incluir juízes e professores. Esta com um aluno na sala de aula e um juiz com um réu em um tribunal, pois ambas são situações assimétricas por natureza, embora nem sempre sejam vistas dessa forma.

De fato, as autoridades políticas podem expressar opiniões, ameaçar ou gritar, mas é um juiz que, dentro de sua jornada de trabalho e como parte dela, se a lei o permitir, pode mandar pessoas para a prisão ou forçá-las a pagar multas ou dívidas. É difícil encontrar juízes que não tenham ideias favoritas sobre como organizar a sociedade, nem que eles, como todos os outros, tenham suas próprias crenças, sejam religiosas ou seculares. É até saudável que seja assim, pois estaríamos pior com juízes que não acreditam em nada.

O problema surge quando eles tentam impor seus pontos de vista, o que é inaceitável e punível por lei. Como isso é excepcional, geralmente há um lado não ideológico, não politizado, mas muito legítimo nesse debate, e esse é felizmente o que predomina. A maioria dos juízes não impõe seus critérios pessoais, mas geralmente se dividem entre juízes "originalistas" e juízes "evolucionistas". As primeiras são aquelas que se baseiam nas ideias de quem criou uma norma ou instituição, sem tentar distorcer seu sentido original, e se limitam a aplicá-las ao caso que devem decidir. Estes últimos têm uma visão do direito que busca adaptar uma norma ou instituição não aos critérios do passado, mas aos da época em que vivem, de modo que suas exigências estão na compreensão do novo contexto.

Em geral, a primeira visão está ligada ao pensamento conservador, e a segunda, ao pensamento progressista, e vários estudos concluem que os conservadores seriam mais relutantes em incorporar novidades em sua interpretação ou na base de suas decisões, diferentemente dos progressistas que veem isso como um mandato, em cuja concepção do direito a tradição não os obriga a seguir caminhos já percorridos.

Ambas as visões são legítimas, de modo que o maior dano à função de julgar é causado pelo chamado ativismo judicial, isto é, juízes que se sentem tão superiores moralmente que acreditam poder suplantar a vontade popular dos eleitores e também desconsiderar, ignorando o Congresso e o poder executivo, ou seja, anulando um dos fundamentos mais importantes das instituições republicanas e da democracia: a separação de poderes.

A questão que sempre surge é por que esses tipos de juízes não buscam legitimidade onde ela pertence, já que deveriam estar concorrendo a eleições e entrando na política. De qualquer forma, nem sempre é preto no branco, pois a realidade mostra que há casos em que o ativismo foi bem-sucedido e benéfico, especialmente quando uma decisão judicial abre caminhos para soluções para a sociedade, em condições em que o equilíbrio de forças políticas cria um impasse no Congresso.

Um dos meus exemplos favoritos ocorreu nos EUA, onde a Suprema Corte estava anos à frente de outros poderes do governo na questão da igualdade racial e social na década de 1950, ordenando a integração racial nas escolas públicas e no transporte devido à discriminação generalizada. Isso só foi seguido mais tarde pela Lei dos Direitos Civis e pela legislação antidiscriminação na década seguinte.

Embora minha vida profissional tenha sido principalmente ligada à pesquisa e ao ensino universitário, sinto-me afortunado por poder comentar sobre esse tópico de juízes e políticos, pois tive a oportunidade de servir por um tempo limitado tanto no judiciário quanto na política no Chile, tanto como juiz quanto como candidato a um cargo eletivo. Essas oportunidades me ensinaram coisas que não podem ser aprendidas em livros.

Como político, tive a oportunidade de disputar duas eleições, sendo derrotado para presidente da República e para prefeito de Santiago. Na área judicial, atuei como juiz de um Tribunal de Apelações e como juiz ministerial do Tribunal Constitucional. Essas duas experiências me deram muito respeito pela função de julgar, uma sendo diferente da outra. Digo isso no sentido de que, enquanto fui juiz do Tribunal, devido ao tipo de questões que eram decididas, mais de uma vez não consegui dormir bem, tendo que decidir sobre a liberdade de outras pessoas na manhã seguinte.

Se essa era a minha faceta como advogado, como cientista político, durante muitos anos tive a responsabilidade de ensinar em universidades de vários países que a chamada República dos Juízes era um dos (piores) desvios da democracia, principalmente quando havia magistrados que, em vez de aplicar a lei existente, criavam na prática uma nova para resolver uma disputa com suas próprias ideias, afetando assim o caráter democrático de um país, pois de fato suplantavam o legislador e o eleitorado, e sem que este último pudesse fazer nada a respeito. Em outra linha, o nome não aparece apenas no direito e na ciência política, pois também há uma versão religiosa do assunto no Antigo Testamento (o Tanakh hebraico), onde um dos livros históricos é chamado: "O Livro dos Juízes".

Entretanto, nos casos dos países mencionados no início desta coluna, o que estamos testemunhando hoje não é preto e branco, mas sim uma variação de cinza, pois o que está ocorrendo não parece de forma alguma ser uma situação do bem contra o mal. Minha dúvida é qual caminho melhor previne outros desvios da democracia tão negativos quanto a chamada República ou Governo dos Ineptos conhecida como Cacocracia, seja educando melhor os eleitores, tendo melhores instituições que protejam a democracia, seja aceitando juízes que tenham autoridade para proteger as liberdades, impedindo decisões excessivamente ruins por parte dos eleitos para cargos de representação popular.

Esta não é uma questão pequena, pois vivemos em uma época em que a insatisfação com líderes e partidos políticos está crescendo praticamente em todos os lugares. Há também críticas à distância entre os que estão no poder e as pessoas comuns, ao enriquecimento dos que foram eleitos e a uma comparação constante com o passado, onde muitos estão convencidos de que os líderes políticos eram mais honestos, educados e tomavam melhores decisões no passado — às vezes, essas são meras suposições e não fatos verificáveis.

Estamos falando de democracias, não de autoritarismo. Na América Latina, destacamos o caso das ditaduras castro-chavistas, que se tornaram autocracias tirânicas, assumindo governos internamente para instalar ditaduras por meio de uma nova constituição. E eu gostaria que em casos como o da Venezuela, houvesse punições internacionais para o que é conhecido como crimes contra a democracia, quando eleições são simplesmente roubadas, como Maduro fez no ano passado. Por isso, falamos de democracias, boas ou insuficientes, mas democracias, afinal.

É nas democracias que faz sentido falar desses confrontos, já que nas ditaduras há o monopólio do poder. É na democracia que se pode fazer a distinção entre democracia e república, já que não são a mesma coisa. Pode haver países, como os Estados Unidos, que foram uma república antes de se tornarem uma democracia, tanto que sempre se definiram como uma república democrática, sendo uma república equivalente às instituições e ao seu funcionamento.

É claro que há casos de juízes que ganham tanta notoriedade que parecem se sentir não apenas mais importantes que a própria instituição judiciária, mas também superiores aos seus colegas do judiciário. Foi o caso de Baltasar Garzón, na Espanha, que, após flertar com a política, ganhou fama internacional ao solicitar a prisão do general Pinochet em Londres. No entanto, ele então entrou em uma onda de violência que levou a Suprema Corte a condená-lo por má conduta e prisão, punindo-o com onze anos de desqualificação como juiz ou magistrado. Ele assumiu casos conduzidos por outros colegas juízes, interveio ilegalmente em advogados de defesa e usou fundos solicitados de uma fundação bancária para fins educacionais e ganhos pessoais.

Há casos semelhantes conhecidos? Embora ninguém o tenha acusado de nenhum crime, é possível que o juiz Alexandre de Moraes, no Brasil, esteja atualmente seguindo um caminho de fascínio pela notoriedade pública, o que o leva a entrar em conflito semelhante com colegas que fazem seu trabalho sem cair nas mesmas polêmicas.

A função judiciária é tão importante que deve ser protegida a todo custo, primeiramente pelo próprio judiciário, para evitar a tentação constante do mundo político de usurpar poderes e obter decisões favoráveis. O melhor curso de ação é que os juízes sempre falem por meio de suas decisões, não por meio da imprensa, das mídias sociais ou de polêmicas inúteis. A razão é uma só: os juízes são sempre a última muralha contra as tentações autoritárias.

E como forma de organização republicana e democrática, o mundo não conheceu nada melhor do que a doutrina da separação de poderes, embora os Estados Unidos sejam um caso especial, pois têm proteção superior por meio do que é constitucionalmente conhecido como "Checks and Balances", ou seja, freios e contrapesos, sempre mútuos, hoje, como em outros momentos de sua história, sujeitos a tensões e testes.

A doutrina da separação de poderes sofreu sua própria evolução e hoje, em muitas democracias, é complementada por uma realidade onde abundam elementos de interdependência, um caminho que também inclui convergências em níveis altos e baixos. Isso é comumente visto em diversas colaborações, como nomeações para Supremas Cortes e Tribunais Constitucionais, onde os poderes legislativo e executivo geralmente estão envolvidos, além da própria instituição.

Em última análise, nenhuma resposta fácil foi encontrada para esse problema do relacionamento entre juízes e políticos, já que a democracia é uma construção humana que frequentemente sofre crises. Mas o importante é que ela é sempre melhorável e aperfeiçoável, e nenhuma solução melhor foi encontrada, como Winston Churchill costumava nos lembrar. De fato, em muitos aspectos, ainda não superamos o antigo debate dos gregos atenienses sobre as diferentes propostas de Platão e Aristóteles, ou seja, se as melhores decisões eram tomadas por uma pessoa ou por um coletivo, se a fórmula platônica do rei-filósofo ou do demos aristotélico, geralmente uma Assembleia naquela época, era melhor.

De fato, não há evidências suficientes para concluir se é benéfico para uma democracia ter juízes ou promotores eleitos, dada a natureza altamente sensível de suas funções. Pessoalmente, não gosto, embora o grau de politização varie dependendo se diz respeito a juízes que lidam com questões menores ou muito locais ou aos mais altos representantes do judiciário. Isso fica evidente na decisão do México de imitar a Bolívia ao escolher diferentes níveis de juízes.

Nos EUA, há alguma forma de eleição por voto popular em 43 dos 50 estados. Existem quatro métodos diferentes, embora nunca tenha chegado ao Supremo Tribunal Federal, que mantém a participação do presidente e do Senado, na nomeação e confirmação, respectivamente, embora sejam eleitos membros das Supremas Cortes de alguns estados, com vários onde isso é permitido.

Recentemente, um membro da Suprema Corte do Estado de Wisconsin foi eleito por voto popular, virando notícia nacional pela simples razão de que ele será o voto decisivo em condições polarizadas. Não só houve interesse, mas quase US$ 100 milhões foram gastos.

Não foi muito diferente de qualquer eleição presidencial ou parlamentar, já que os candidatos se definiram em termos de direita e esquerda, além de se autoproclamarem conservadores versus liberais, e a vitória foi conquistada por Susan Crowford, uma expoente desta última. Durante a campanha, ambos anunciaram como votariam em questões e casos altamente públicos, do sistema eleitoral ao aborto.

Assistindo a esses debates na TV, lembrei-me daquela representação vendada da justiça, e não vi essa justiça cega em lugar nenhum. Também sempre aprendi que um juiz nunca poderia prever como votaria, nem mesmo por questões de transparência, já que sua primeira obrigação era dar garantias às partes. Sempre me ensinaram que expressar uma opinião em casos em que as partes envolvidas não foram ouvidas exigia recusa para evitar uma administração distorcida da justiça. Na verdade, foi uma campanha que muitas vezes deu a impressão de ser mais um plebiscito sobre Trump do que a eleição de um juiz.

Na era atual, a relação entre juízes e políticos tornou-se extremamente complicada devido ao uso cada vez mais difundido de uma distorção grave da justiça e da lei: o lawfare, isto é, a guerra jurídica ou guerrilha, onde a administração da justiça é manipulada para perseguir rivais políticos. Há muitos exemplos disso. Por exemplo, Evo Morales com a presidente Jeanine Añez na Bolívia, e pode estar acontecendo com Lula no Brasil por meio de aliados indicados por ele para a Suprema Corte.

O uso do lawfare afeta muito a democracia, por isso é fundamental ressaltar que ele é o oposto da lei, definida por Don Andrés Bello como o mandato legítimo que "ordena, proíbe e permite", enquanto o lawfare é o uso ilegítimo do sistema legal com o propósito de intimidar ou desqualificar um adversário.

Na era em que vivemos, também não está totalmente claro quem é responsável por processar crimes políticos, que são diferentes dos crimes comuns cometidos por políticos: se deve ser o Supremo Tribunal ou o Tribunal Constitucional, ou ambos. Esse problema não existe nos Estados Unidos, já que ambas as funções são atribuídas à Suprema Corte, a única instituição judicial nomeada na Constituição.

Ao mesmo tempo, a recente decisão judicial francesa contra Marine Le Pen, proibindo-a de concorrer às eleições, já está começando a influenciar a próxima campanha presidencial. Portanto, vale a pena perguntar se as decisões judiciais que afetam os políticos devem incluir a penalidade adicional de impedimento de concorrer às eleições ou se isso deve ser resolvido por um órgão político como o Congresso. Para alguns, o que aconteceu é positivo, pois ajudaria a conter a corrupção, enquanto outros estão preocupados, pois em ambientes polarizados pode ter o efeito oposto ao pretendido. Outros ainda comparam esses casos a países onde a justiça não é imparcial.

De qualquer forma, se há algo que prejudica a democracia é a mera suspeita de intenções. Portanto, na situação dos países acima mencionados, parece que nem mesmo tratar os políticos como qualquer outro cidadão é suficiente, já que na França a origem desta lei de 2016 foi a impunidade de casos como o do ex-presidente Chirac. O nível de exigência de sentenças parece estar aumentando, pois tudo indica que eles também terão que considerar no futuro se há sentenças adicionais que afetam a governança e a democracia, bem como a relação entre a política e o judiciário, o que certamente será levado em consideração no recurso a um tribunal superior.

Em última análise, a relação entre juízes e políticos é tão vital para uma democracia que os políticos devem resolver seus próprios problemas. Se os juízes forem suspeitos de se preocupar com situações cuja resolução, em última análise, cabe aos eleitores, todos podem acabar atolados na lama, inclusive os próprios juízes, afetando, sem dúvida, a democracia e as instituições republicanas. E essa é a diferença com a justiça, cujo interesse está em determinar se alguém é culpado ou inocente.

Além disso, a judicialização promovida pelos democratas, no caso de Trump, acabou sendo uma benção para seu retorno à Casa Branca.

@israelzipper

Mestrado e Doutorado. em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.