Imigração ilegal, drogas e a má reputação imerecida do México

Por: Ricardo Israel - 31/03/2025

Esta não é uma história do bem e do mal, nem há uma linha que os separe, com alguns de um lado e outros atrás da barreira. Drogas e imigração ilegal são questões tão complexas que refletem uma combinação de decisões boas e ruins, com as ruins se alimentando umas das outras.

Esses são problemas que existem em todo o mundo, e os Estados Unidos (EUA) não são o país que mais sofre, nem o que mais falhou. Além disso, a América Latina, apesar de todos os seus problemas, é muito mais do que apenas drogas e imigração ilegal. Para começar, uma porcentagem significativa de migrantes chega a países pobres e não a países ricos, pois eles só precisam cruzar fronteiras, geralmente perto dos locais onde ocorrem grandes tragédias. Não apenas na África, pois a grande imigração síria chegou ao Líbano antes da Europa, e milhões de venezuelanos chegaram à região muito antes de chegarem à fronteira sul do Texas. De fato, como porcentagem da população, eles são muito maiores no Chile, no outro extremo do continente. Além disso, é surpreendente como a grande mídia descobriu tardiamente a existência do temível Trem de Aragua, sem ainda perceber que várias Cortes Supremas da região decretaram a expulsão de seus integrantes pela prática de crimes hediondos, nem casos como o assassinato do Tenente Ojeda, um venezuelano solicitante de asilo no Chile, por ordem e pagamento de Diosdado Cabello, conforme comprovado pelos promotores, tanto que o caso já foi oficialmente apresentado pelo Chile ao Tribunal Penal Internacional de Haia.

Nos EUA, a má reputação do México decorre da influência compartilhada da grande mídia e da classe política, incluindo alguns representantes e senadores de origem latina. Essas opiniões são frequentemente ecoadas pela imprensa de outros países, bem como por muitos analistas.

É claro que uma grande porcentagem da imigração ilegal e das drogas vem do México, mas essas não são opiniões, são fatos que não estão abertos à discussão. Meu argumento é diferente: as razões apresentadas no debate nos EUA sobre a possibilidade de essas decisões serem transformadas são equivocadas, o que significa que estamos falando de decisões ruins. Houve extremistas que solicitaram o uso de forças especiais operando em território mexicano, felizmente em completa minoria.

E se alguma coisa ou muita coisa der errado?

A verdade é que, na questão da imigração ilegal, o mais importante tem sido um fato estritamente americano, que, em poucos anos, devido à simples mudança do habitante da Casa Branca, Washington passou de um extremo ao outro, das fronteiras abertas ao fechamento total, reproduzindo em relação à imigração, uma oscilação (repentina) que ocorreu muitas vezes em sua história, da aprovação à rejeição da imigração ilegal, em um país que, apesar de tudo, continua muito aberto, recebendo por meio de vários vistos um milhão e meio de imigrantes legais a cada ano, o que se compara muito favoravelmente com outras potências como a China ou o Japão.

De qualquer forma, apesar de tudo, há um denominador comum nas ondas recentes: em geral, há um bom mercado de trabalho esperando pelos imigrantes, o que significa que, mesmo que não tenham seus documentos em ordem, a maioria pode realizar seu "sonho americano".

No caso das drogas, sejam elas sintéticas ou não, o verdadeiro problema de fundo é mais de um, são dois, e nada vai mudar, se a) não acabarmos com a fonte, o nível de consumo, ou seja, a dependência química nos EUA, e b) se não houver maior eficiência não só na fronteira, mas em cortar a distribuição interna, ou seja, um problema que é, ao mesmo tempo, social, policial e de saúde, tudo misturado com diferentes expressões geracionais, que também dependem das políticas de cada Estado, com o fato adicional de que um exemplo do poder do narcotráfico é que nunca sabemos o nome do equivalente americano de Chapo ou Escobar, pois pelo menos duvido que esses personagens, mesmo que cheguem à fronteira, também tenham redes para controlar a distribuição para todos os lugares do imenso território dos Estados Unidos.

Além disso, ao longo dos anos, a questão da imigração ilegal também se tornou uma questão de troca populacional, já que há pelo menos um milhão de americanos residindo ilegalmente ou pelo menos irregularmente no México, sem nenhum uso conhecido de drogas, nem se tornaram um problema para as autoridades mexicanas, nem há um movimento político para expulsá-los. Além disso, eu me incluo entre aqueles que testemunham sua presença muito visível em várias das "cidades mágicas" altamente recomendadas, não muito longe da capital, a Cidade do México, onde o inglês é amplamente falado e o dólar circula como se fosse moeda local, mas a muitos quilômetros da fronteira.

Além disso, apesar da história complicada e da perda territorial de boa parte do México histórico, cedida, vendida ou conquistada, basta imaginar se esta situação ocorresse ao contrário, apesar de tudo isso, o carinho e a admiração pelos Estados Unidos são reais, pela simples razão de que há tantas famílias mexicanas vivendo em ambos os países, que este precedente histórico que acabamos de mencionar não tem muita influência, e se o destacamos é porque em outros países, vizinhos com perda territorial de um deles, é, pelo contrário, fonte de inimizade quase permanente a nível de pessoas, sobretudo, por parte dos derrotados.

Além disso, isso tem sido perceptível recentemente, pois é possível comparar quão diferentes foram as atitudes de Trump em relação a Trump no Canadá e no México, embora as decisões unilaterais afetem ambos igualmente. Talvez o México esteja fraco demais para qualquer outra coisa, mas temos visto concessão após concessão, com aplausos mistos para a presidente Claudia Sheinbaum, mas nenhum clima de oposição ao presidente dos EUA. Ao contrário do despertar de uma espécie de nacionalismo canadense do outro lado da fronteira, expresso não apenas por políticos (compreensível em época de eleições), mas com fortes repercussões, até mesmo entre consumidores, viajantes e espectadores de esportes.

Não se vê nada parecido no México e, talvez por isso, durante sua gestão anterior, Trump agradeceu a AMLO (ele também o criticou, mas por outros motivos), e agora o fez, sempre em termos muito gentis com Sheinbaum, destacando sua contribuição, comparando-a aos canadenses, para os quais não adotou o mesmo tom, limitando-se a dizer que teve conversas "produtivas" com o novo primeiro-ministro. E todo mundo sabe que há um elemento de negociação nas posições de Trump, mas a questão é que ele não tem palavras tão gentis para os canadenses. Certamente, há hipocrisia no Palácio Nacional da Cidade do México, já que nada parecido foi feito com a Espanha, que foi tão exagerada e amargamente criticada pela conquista que impossibilitou a viagem do Rei para a posse da recente mudança de governo.

Para os EUA, a questão da fronteira seria muito pior se não fosse o fato de que a cooperação do México vai muito além das obrigações exigidas pelo direito internacional, e até mesmo além do que é usual entre vizinhos que têm um acordo de livre comércio comum, e talvez por isso, sempre tenha havido palavras gentis de diferentes presidentes dos EUA, pelo menos desde a década de 1980 em diante. Acompanho regularmente a política dos EUA, destacando como, por exemplo, o México ajuda além da boa vizinhança quando Washington solicita, mesmo quando isso inclui militarizar a fronteira, por exemplo, com a Guatemala.

E isso aconteceu apesar da antiga afirmação do México de que, para eles, a questão das armas é tão séria quanto a questão do uso de drogas nos EUA, já que as pistolas e metralhadoras usadas pelos cartéis mexicanos para matar vêm dos EUA. Esse tema tem sido reiterado não apenas no nível político, mas também no tribunal, em vários julgamentos contra empresas de armas.

E assim como os EUA estão certos em criticar o papel da China na produção industrial de fentanil que os cartéis trazem pelas fronteiras do México e do Canadá, outros lugares também incluem empresas americanas entre as que produzem os precursores químicos para fazer drogas, bem como o papel que o mercado americano desempenha na lavagem de dinheiro e nos investimentos resultantes da enorme riqueza que as drogas geram, exigindo um papel mais ativo do Departamento do Tesouro para sancionar indivíduos, países e empresas, incluindo bancos, já que é o único país que pode paralisar completamente transações financeiras suspeitas.

O ponto principal é que o uso de drogas é o que transformou os cartéis mexicanos em organizações criminosas verdadeiramente internacionais, um poder que lhes permitiu controlar grande parte das instituições mexicanas e aumentar sua presença em vários países latino-americanos, tanto produtores quanto de trânsito, sendo o Equador o exemplo mais recente.

E não importa quanto poder eles tenham adquirido, não adianta tentar transformar cartéis de drogas em organizações terroristas, que, não importa quantos crimes cometam, não são isso. Os cartéis de drogas mexicanos não o são, ao contrário das FARC colombianas, que o são, e apesar de terem colaborado e talvez continuarem a fazê-lo com o Hezbollah, que, sim, como meio de financiamento, também está fortemente envolvido no tráfico de drogas no Oriente Médio, principalmente do captagon sintético, a chamada "droga dos jihadistas". Eles não são terroristas; são organizações muito flexíveis que aproveitam todas as oportunidades, como fizeram ao transferir alguns de seus negócios de drogas e imigração ilegal para uma fronteira tão aberta quanto a do Canadá e dos Estados Unidos.

Além da proximidade com os EUA, se os cartéis mexicanos adquiriram sua relevância atual não é apenas pelo consumo interno no norte, mas também porque substituíram os cartéis colombianos, dado o sucesso do Plano Colômbia, a colaboração de Washington para que na Colômbia o governo de Álvaro Uribe encurralasse as FARC, além de enfraquecer cartéis como o de Medellín, tanto que no imaginário coletivo Chapo Guzmán substituiu Pablo Escobar, e muito rapidamente, foram os cartéis mexicanos que tomaram o lugar dos colombianos na entrada de drogas nos EUA, primeiro a cocaína e depois satisfazendo a demanda atual mais grave e prejudicial de fentanil.

Os EUA tentaram quase tudo em relação às drogas, até a militarização, no sentido de falar de uma "guerra" às drogas, ou pelo menos de uma "luta" contra elas, e é um dos poucos países que vai além da questão da saúde e da polícia para incluir as forças armadas em sua estratégia, e é um dos poucos, porque em geral a polícia é mais eficaz em sua repressão, além do fato de que as experiências em geral não foram agradáveis, pois acabaram se envolvendo em corrupção, e desde o Vietnã Washington teve que lidar com o consumo tanto por tropas quanto por veteranos.

No caso dos mexicanos, também não foi uma experiência totalmente boa envolvê-los, tendo se passado anos suficientes entre Felipe Calderón e AMLO (2006-2024) para perceber que eles também não são a solução.

A complexidade da questão das drogas é tamanha que, nos EUA, os estados que legalizaram as drogas para uso recreativo não fizeram muita diferença em comparação aos lugares que não tomaram a mesma medida, seja em termos de saúde ou policiamento. Os EUA também passaram por períodos em que suas prisões estavam lotadas de viciados em drogas, penalizando mais os usuários do que os traficantes, mas não houve muitas mudanças nos níveis de uso e tráfico, nem nos crimes geralmente associados às drogas.

Além disso, a experiência de duas décadas de ocupação do Afeganistão ainda é recente, e à lista de fracassos ocorridos deve-se acrescentar a questão das drogas, outro exemplo de que não há soluções fáceis, já que houve um aumento, e não uma diminuição, na produção de drogas, sendo necessário ter acordos com os senhores da guerra em várias províncias, já que, devido aos seus lucros, tal tráfico era condição necessária.

Além disso, os próprios EUA têm tido uma política ambígua sobre o assunto, não apenas cedendo o controle de sua fronteira sul aos cartéis de drogas, mas também com países onde o crime organizado está presente dentro do próprio governo, transformando-os em narcoestados, como é o caso da Venezuela, onde o Cartel dos Sóis reúne os principais líderes civis do governo e o alto comando das Forças Armadas. Neste caso, o petróleo foi a moeda de troca.

Quanto ao poder atual dos cartéis mexicanos, não há dúvidas de que a fronteira aberta ajudou a transformá-los em um fator ainda mais decisivo e importante tanto para a imigração ilegal quanto para o tráfico de drogas, tudo facilitado por seu controle territorial, que inclui seus próprios túneis.

Minha crítica à linguagem de muitos políticos americanos e da grande imprensa é que, embora haja muita informação sobre os danos aos EUA, há muito pouco sobre o quanto isso afeta o México, já que o combustível para o uso de drogas é o consumo no norte, já que no México, embora esteja crescendo, ainda não atingiu nem remotamente esse nível, e no caso da imigração ilegal, quem chega na fronteira quer entrar nos EUA, não permanecer no México.

No entanto, eles deixam muitas externalidades negativas em seu caminho, pois há muitos problemas sociais, violência, fortalecimento de cartéis, busca por novas linhas de crime, pressão sobre os serviços e os problemas de criminalidade que eles significam para o México, além de tiroteios nas ruas e aumento de homicídios, uma lista que não inclui as várias concessões que as autoridades mexicanas fazem aos americanos, como o uso de forças armadas para tentar deter os fluxos imigratórios e a política de "permanecer no México", pois nada obriga no direito internacional que o país de trânsito deva concordar em aceitar que cidadãos de terceiros países permaneçam por longos períodos de tempo em seu país, que não é aquele em que desejam entrar, simplesmente por razões eleitorais ou de política interna dessa nação.

Além disso, devido à pressão, em mais de uma ocasião foi oferecido aos migrantes em trânsito o direito de permanecer legalmente ali com visto de trabalho incluído, apesar de isso criar uma obrigação internacional para o México, já que, por exemplo, no que se refere ao "asilo" político, uma vez que alguém que alega perseguição em seu país de origem adquire residência legal em outro país — aquele onde solicitou asilo, neste caso os Estados Unidos — não há obrigação de concedê-lo, já que previamente obteve proteção de outra nação. E se coloco a palavra asilo entre aspas é porque, como é de conhecimento público, para agilizar seus casos, o asilo também é solicitado por muitas pessoas que são apenas migrantes econômicos.

E se estamos falando de direitos trabalhistas e imigração econômica, é apropriado mencionar César Chávez (1927-1993), um proeminente ativista dos direitos civis e cofundador da Associação Nacional dos Trabalhadores Agrícolas, cujas greves não apenas expuseram os abusos contra trabalhadores agrícolas migrantes, mas também melhoraram suas condições. Chávez é uma das grandes figuras históricas do sindicalismo, tanto que nas fotografias atrás do presidente Biden em seu Salão Oval, você pode ver uma emoldurada.

Mencionamos isso porque Chávez era, acima de tudo, um sindicalista. Em passagens menos conhecidas de sua vida e obra, ele organizou protestos contra a imigração ilegal bem na fronteira, argumentando corretamente que isso reduzia os salários dos trabalhadores sindicalizados. Esse argumento é tão verdadeiro que ainda é válido.

O que Chávez propôs?

Embora não esteja totalmente claro, minha impressão é que ele gostava do programa de trabalhadores convidados para mexicanos que existiu durante a Segunda Guerra Mundial e durou até a década de 1950, no sentido de que eram as empresas as responsáveis por trazê-los, por exemplo, para os períodos de colheita, e cabia ao governo garantir que seus direitos humanos fossem respeitados e que os salários americanos não fossem reduzidos. Essa ideia também deu resultados na Alemanha, quando começou seu boom pós-Segunda Guerra Mundial.

Pessoalmente, não acho que teria os mesmos resultados em um mundo mais complexo como o de hoje, mas é útil para países que não têm curiosidade suficiente sobre ideias que foram bem-sucedidas, seja em outros lugares ou em outras épocas, como é o caso, e não apenas nos EUA. O mesmo se aplica aos medicamentos, onde é útil examinar países cujos resultados provam que eles se saíram melhor.

Em ambos os casos, a moral da história é que talvez as soluções do futuro estejam no passado.

@israelzipper

-Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.