ESPANHA: a Venezuela da Europa? (II): controle do poder judiciário (I): Ministério Público e tribunais de investigação

Por: César Vidal - 30/05/2024

Na minha última parte, indiquei como Pedro Sánchez tem dado passos no sentido da consolidação de um regime de estilo venezuelano em Espanha e como para avançar nessa direcção é essencial que ele controle uma imprensa que tem sido objecto de ações terríveis por algum tempo. Como não é difícil imaginar, este comportamento exige neutralizar e controlar a administração da justiça e, certamente, este é um processo que já se arrasta há muito tempo e que com Sánchez está a atingir um verdadeiro paroxismo. O controlo da justiça é produzido pelo controlo do Ministério Público, pelo controlo de alguns juízes de instrução e pelo controlo dos tribunais superiores, como os tribunais supremos ou constitucionais, bem como o conselho geral do poder judicial. Nesta edição vou concentrar-me nos procuradores e juízes de instrução e deixarei as outras instituições judiciais para a próxima. Comecemos pelos promotores.

Foi o próprio Pedro Sánchez, quando estava na oposição, quem fez a seguinte pergunta: “De quem depende o Ministério Público? Por isso". O que Pedro Sánchez quis destacar é que, no final das contas, o procurador-geral do estado é nomeado diretamente pelo governo e que o procurador-geral do estado aproveita a ordem hierárquica do Ministério Público para que os procuradores se comportem não de acordo com a legalidade, mas com o ordens que recebem. Os exemplos que poderiam ser citados são muito numerosos, mas permitam-me citar apenas alguns exemplos particularmente escandalosos.

Em 2006, o indescritível Cristóbal Montoro criou um escritório de advocacia que incluía seu irmão e funcionários relevantes da administração do Tesouro. Explicitamente, Montoro declarou que não iria praticar tráfico de influências, embora a verdade é que na altura era deputado ao Parlamento Europeu e não abandonou o cargo apesar de fazer parte do gabinete. Entre os membros mais proeminentes do gabinete de Montoro, além dele, estava Ricardo Martínez Rico, ex-secretário de Estado de Orçamentos e Despesas de Aznar, que substituiria Montoro como presidente do gabinete e é irmão do Subsecretário de Finanças e Função Pública de Montoro; Ricardo Montoro: presidente do Centro de Pesquisas Sociológicas (CIS) entre 2000 e 2004 e irmão de Cristóbal Montoro; Luis de Guindos, Ministro da Economia de Rajoy e ex-presidente do banco de investimento americano Lehman Brothers em Espanha e Portugal; Manuel de Vicente Tutor, inspector do Tesouro e secretário da direcção do Equipamento Económico e sócio-gerente da Área Fiscal e Regulatória, bem como secretário da direcção da empresa fotovoltaica Solaria; Pilar Platero Sanz, a quem Montoro nomeou subsecretária do Ministério da Fazenda e presidente da Sociedade Estatal de Participações Industriais (SEPI), holding vinculada ao Tesouro onde se concentra a maioria das empresas estatais e ações de empresas listadas como a REE , Enagás ou Ebro dependem; Miguel Crespo Rodríguez, acusado dos seus actos relacionados com o Bankia, José Manuel Fernández Norniella, que foi presidente do Conselho Superior das Câmaras de Comércio e Secretário de Estado das Finanças e do Comércio com o Rato, e que foi condenado pelo escândalo do cartas 'pretas'; Salvador Ruiz Gallud, que foi diretor geral da Agência Tributária e diretor de Organização, Planejamento e Relações Institucionais do Tesouro; Francisco de Asís Piedras Camacho, que na época de Aznar foi diretor do Gabinete Montoro e assessor da SEPI, CESCE e Paradores, entre outros cargos; José María Romero Vera, assessor de Cristóbal Montoro no Parlamento Europeu entre 2004 e 2008; Gonzalo Solana, colocado pelo Governo no conselho de administração da Enagás e presidente do Tribunal de Defesa da Concorrência; José Folgado, antigo vice-presidente da CEOE e secretário de Estado da Energia e Orçamentos com José María Aznar e presidente da Câmara de Tres Cantos, município madrileno que adjudicou vários contratos à Equipo Economico; José María Michavila, ex-Ministro da Justiça de Aznar; Covadonga Romero de Tejada: filha do ex-secretário-geral do PP de Madrid e prefeito de Majadahonda Ricardo Romero de Tejada, condenado pelas cartas 'pretas', e representante da construtora DICO, ligada ao empresário David Marjaliza, um dos cabecilhas da trama corruptos Púnica e Ana Serrano que seria diretora de Comunicação de Montoro na Fazenda.

Durante los nueve años siguientes, el despacho de Montoro facturó 42,5 millones de euros, siendo su mejor ejercicio justo el de 2012, el año siguiente a la llegada al poder del gobierno del Partido Popular (PP) en el que Montoro se convirtió en ministro da Fazenda. Dada a iminente chegada do PP ao poder com Mariano Rajoy, como publicou na época o jornal ABC, Montoro e outros membros do seu gabinete realizaram refeições com empresários nas quais se afirmou que ele seria o próximo Ministro das Finanças enquanto estivesse no poder. ao mesmo tempo, distribuíram cartões de escritório.

Os intensos e contínuos rumores de corrupção em relação ao gabinete de Montoro repetiram-se continuamente enquanto era Ministro das Finanças, com destaque para quando apresentou um projecto de regulamentação que favorecia uma empresa de energia e que era uma cópia exacta do que o seu gabinete tinha preparado para aquela mesma empresa que ele tinha como cliente.

Durante anos, a Procuradoria Anticorrupção investigou a suposta corrupção da empresa de consultoria criada pelo ex-ministro da Fazenda Cristóbal Montoro. Atualmente, esta investigação de corrupção seria liderada pela procuradora Carmen García Cerdá, do tribunal de instrução número 2 da Catalunha.

A atuação da promotora Carmen García Cerdá foi dificultada pelo procurador-geral Alejandro Luzón, que a impediu de realizar uma série de procedimentos essenciais para a investigação. Esta recusa mais do que discutível do procurador-geral levou a promotora Carmen García Cerdá a convocar os vinte funcionários do órgão que luta contra a corrupção para resolver o assunto. Os processos que o procurador-geral bloqueava estavam relacionados com Montoro e a investigação foi dirigida a um grupo de pessoas com capacidade de pressionar um Governo e que, presumivelmente, tentavam influenciar decisões legislativas. Essas pessoas contrataram os serviços do escritório Montoro para obter assessoria e obter decisões favoráveis do governo. Por outras palavras, presumivelmente, quando um grupo de pressão queria uma mudança legislativa que lhe fosse favorável, bastava dirigir-se ao gabinete fundado por Montoro para a conseguir.

Neste caso específico, a investigação foi aberta há mais de cinco anos, em 2018, no Tribunal de Instrução número 2 de Tarragona, relativamente à existência de “um complô ou organização” cujo objetivo seria “intervir e influenciar de forma decisiva reformas legislativas favoráveis”. ." para as empresas de gás incluídas na Associação dos Fabricantes de Gás Industriais e Medicinais (AGGIM)". Para isso, segundo a tese dos investigadores, “contrataram os serviços da empresa Equipo Economía (EE), antiga “Montoro Asociados” e atualmente desde 2016 “Global Afteli” (GA). Uma empresa, segundo resolução do Tribunal de Tarragona sobre o caso, "cujos membros ocupariam cargos ao mais alto nível do Governo, da Administração Central e Regional, criando uma rede de influência sobre altos funcionários e funcionários do Ministério das Finanças para obtenção de benefícios fiscais a favor das referidas empresas de gás, através de alterações legislativas que implicaram uma redução do imposto sobre a electricidade para as referidas empresas".

De forma totalmente lógica, o Ministério Público interpretou que “os valores obtidos pelos referidos serviços, pelo seu valor e nulidade jurídica, constituem comissões encobertas para a concretização das reformas legislativas pretendidas”.

Esta investigação aberta em julho de 2018 teve origem num “encontro casual” de alguns emails no âmbito de outra investigação sobre crimes de ordenamento do território que levou à busca nas instalações da Messer Ibérica de Gases S.A., na localidade de Vilaseca e Morell. Somou-se a isso uma denúncia anônima que deu início às investigações. Os crimes que o juiz de Tarragona levantou como possíveis para justificar o controlo das comunicações de vários investigados incluíram suborno, fraude contra a administração pública, prevaricação, tráfico de influência, negociações proibidas, peculato, contra a Fazenda Pública, branqueamento de capitais, corrupção nos negócios, falsificação de documentos, crimes contra a livre concorrência e participação em organização criminosa.

Apesar de tudo, em janeiro do ano passado o Tribunal revogou o controlo das comunicações confiado aos meninos de esquadra (a polícia autónoma da Catalunha) e à guarda civil e fê-lo, surpreendentemente, a pedido do Ministério Público. É preciso lembrar que já em 2017, o Ministério Público apresentou uma denúncia por prevaricação contra o escritório de advocacia que Montoro fundou em 2006, o Equipo Economico, e contra o ex-presidente do Conselho Superior da Câmara de Comércio Manuel Teruel. A denúncia referia-se à alegada adjudicação em 2012 ao escritório de Montoro de um contrato de 91 mil euros, violando a Lei dos Contratos do Estado. O caso centrou-se na contratação supostamente irregular do cargo pelas câmaras de comércio após a chegada do PP ao poder. Entre os denunciados na época estavam o irmão do ministro Ricardo Montoro; Ricardo Martínez Rico, antigo Secretário de Estado dos Orçamentos e Despesas; Salvador Ruiz, ex-diretor geral da Agência Tributária; e Francisco de Asís, diretor do gabinete de Montoro. A denúncia esteve no Tribunal de Instrução número 22 de Madrid por mais de dois anos, até 2019, quando foi apresentada.

Recentemente, o sistema de justiça investigou mais uma vez Montoro e seu gabinete com um claro confronto entre o promotor García Cerdá e o chefe da Anticorrupção. Com efeito, o Ministério Público recorreu para o artigo 27.º do estatuto fiscal, que é utilizado quando um Ministério Público considera ter recebido “uma ordem ou instrução que considera contrária à lei ou que, por qualquer outro motivo, considera inadmissível”. " Devido a esta circunstância, o Conselho de Promotores do órgão se reuniu em 16 de setembro para decidir quem tinha razão e uma maioria de 19 votos a cinco se opôs à investigação de Montoro. Quanto à promotora que quis cumprir o seu dever, ela foi punida por tentar fazê-lo. Ainda é significativo…

Noutros casos, os procuradores não veem o seu trabalho investigativo obstruído por ordens superiores, mas contribuem de forma esmagadora para a perseguição de dissidentes políticos ou mediáticos. O sistema é simples. A – que é totalmente inocente, mas alvo da caça – é acusado de falsos crimes com base em relato fictício do Ministério Público. É claro que existe o risco de um juiz superior declarar inocente o falsamente acusado, mas para neutralizar essa possibilidade, o procurador recorre a um procedimento simples e eficaz. Assim, ele acusa um inocente B de ser cúmplice de A. B primeiro fica atordoado e depois aterrorizado. Como é possível que o Ministério Público o acuse de um crime não cometido? Como você pode não ver a realidade? Como você pode sustentar uma história tão maluca? A verdade é que o promotor vê a realidade. Após um período de terror e maceração, o promotor oferece a B a retirada das acusações, mas com a condição de que ele aceite seu relato fictício da culpa de A. Na grande maioria dos casos, B, aterrorizado, concorda em mentir para facilitar a condenação. de A. Existem vários políticos e dissidentes que se encontram actualmente presos em Espanha graças a esta forma de agir totalmente contrária à lei e à justiça, embora eu conheça alguns casos em que B não se deixou intimidar e, em pelo contrário, totalmente apoiado. Correndo o risco de acabar na prisão. É muito doloroso aceitar isso, mas, significativamente, boa parte do Ministério Público deixou de ser um ministério público e passou a fazer parte de um mecanismo de assédio.

O trabalho da acusação é, obviamente, essencial para indiciar ou impedir a acusação de alguém. Contudo, para fechar o círculo da instrumentalização da justiça, é necessária a cooperação de pelo menos alguns dos juízes. O caso óbvio é o dos tribunais de investigação. Estes tribunais de investigação têm o poder de iniciar processos para dissidentes e também de rejeitar casos amigáveis. Entre os dissidentes espanhóis, um dos juízes de instrução mais famosos é o tribunal de instrução número 33 de Madrid, onde Tomás Martín Gil atua como juiz.

É comum que os juízes de instrução progridam ao longo da carreira e passem a exercer funções judiciais nos tribunais provinciais, no tribunal nacional e até no Supremo Tribunal. De forma certamente marcante, Martín Gil passou décadas sem sair do cargo de juiz de instrução, comportamento semelhante ao de um sargento que não desejava ser promovido a tenente, capitão ou coronel. Claro, talvez isso possa ser atribuído à simples humildade. Talvez, mas Martín Gil demonstrou repetidamente uma enorme vontade de rejeitar casos que afectam importantes políticos socialistas, de iniciar casos discutíveis contra adversários do partido socialista e de iniciar acções com interpretações mais do que discutíveis da lei. Novamente, é necessário fornecer alguns exemplos.

Talvez o primeiro salto para a notoriedade tenha sido dado pelo juiz Martín Gil quando, em 1993, libertou os alegados responsáveis por uma fraude de mais de quatro mil milhões de pesetas – cerca de vinte e quatro milhões de dólares. No entanto, muito mais notável foi quando o juiz Martín Gil rejeitou muito rapidamente as ações iniciadas contra Miguel Sebastián – Ministro de Rodríguez Zapatero – Carlos Arenillas, chefe da Comissão Nacional da Bolsa e diretor do Gabinete Económico de Moncloa, David Traguas. O caso surgiu de suspeitas muito graves de corrupção que afectaram os três altos responsáveis socialistas. Martín Gil arquivou tudo com uma rapidez extraordinária. No entanto, significativamente, Martín Gil aceitou ações contra outro plano de corrupção relacionado, desta vez, não com os socialistas, mas com os populares.

Em 2014, uma dessas decisões de demissão do juiz Martín Gil foi anulada por um tribunal superior que considerou a sua ação inaceitável. Tomás Martín Gil foi forçado a reabrir pela segunda vez uma investigação no Corpo de Polícia Nacional. O Tribunal Provincial deu provimento ao recurso dos demandantes contra o arquivamento do processo ordenado por Martín Gil e ordenou-lhe que continuasse a investigação até que os fatos fossem completamente esclarecidos. É revelador que o juiz Martín Gil tenha arquivado imediatamente o caso, sem sequer iniciar qualquer procedimento.

Em 2017, o juiz Martín Gil decidiu aceitar a denúncia por alegada tortura cometida durante o regime de Franco. A acção do juiz foi abertamente ilegal não só devido ao prazo de prescrição dos factos, mas também porque eles foram deixados de fora da perseguição judicial após as leis de amnistia de 1977 que consolidaram a Transição. As ações de Martín Gil, manifestamente ilegais, estavam, no entanto, alinhadas com o que seria uma das posições mais discutidas do governo social-comunista de Sánchez alguns meses depois.

Em 2019, o juiz Martín Gil voltou a intentar uma acção judicial contra o PP num caso mais do que discutido. Vamos deixar os exemplos aqui.

Será uma coincidência que o 33º tribunal de investigação de Madrid – como outros – tenha sempre tratado os políticos socialistas com benevolência, ao mesmo tempo que agiu duramente para com os políticos de direita? Será por acaso que o 33.º tribunal de instrução tenha sequer avançado interpretações da lei que são inaceitáveis pelo sistema jurídico espanhol? Será coincidência que durante décadas o juiz Martín Gil tenha permanecido no 33º tribunal de instrução sem optar por possíveis promoções e promoções? Sim, de fato, tudo poderia ser coincidência. No entanto, também se pode compreender que entre os dissidentes do actual governo Sánchez existe uma firme convicção de que o 33º tribunal de investigação de Madrid é apenas um dos utilizados como instrumento de repressão. De acordo com estes depoimentos, basta apresentar a queixa ou reclamação no dia de serviço do tribunal para garantir que a pessoa será processada ou, pelo contrário, evitará a acusação.

Em outros casos, a ação judicial foi mais contundente. Por exemplo, o caso EREs é o caso de corrupção mais grave conhecido na História de Espanha. Relacionada com uma fraude envolvendo centenas de milhões de euros de dinheiro público, implicou as administrações socialistas da Andaluzia, incluindo dois dos seus presidentes. Pois bem, boa parte dos casos relacionados com as ERE simplesmente expiraram sem que os culpados pudessem ser processados... mas os dois presidentes socialistas da Andaluzia foram julgados, condenados e chegaram a uma sentença final.

Eles nunca foram presos e ninguém acredita que o farão em qualquer momento no futuro. É preciso reconhecer que ainda é impressionante, embora – insistamos nisso – sejam apenas alguns exemplos da situação da administração da justiça em Espanha.

É difícil não chegar à conclusão de que Pedro Sánchez tem, através da combinação do poder do Ministério Público e de alguns juízes, um poder repressivo colossal. No entanto, isso nem termina aqui de forma alguma. Pedro Sánchez também tem controle sobre a administração da justiça que vai até o tribunal constitucional. Mas falaremos sobre esses outros aspectos na próxima edição.

CONTINUA

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.