Elon Musk, Vivek Ramaswamy e o futuro do capitalismo americano

Por: Ricardo Israel - 16/12/2024

Quer se trate de economia capitalista ou de mercado, neste caso estamos essencialmente a falar da mesma coisa. Parece algo ambicioso, um esforço para libertar todo o potencial do capitalismo ou do mercado americano, amarrado por inúmeras regulamentações, por vezes essenciais, mas outras vezes totalmente desnecessárias. A democracia é um sistema que necessita de revisão permanente, pois existem muitos perigos, que se manifestam como polêmicas com apoiadores e detratores, e por isso estão cheios de miragens e armadilhas, assim como abundam falsos Messias.

No caso do governo que Trump inicia em 20 de janeiro, há duas dessas lutas que provavelmente definirão o seu legado e o seu lugar na história, juntamente com a forma como ele resolve questões de interesse global, como o Médio Oriente e a Ucrânia, e para a América Latina (AL), ditaduras como Cuba e Venezuela. Além disso, se os EUA avançarem ou recuarem na sua competição com a China para continuarem a ser uma superpotência neste século XXI. As duas lutas são contra o chamado Estado Profundo e a segunda é contra o chamado Estado Burocrático ou Estado Administrativo. Correspondem a espécies diferentes que, no entanto, têm em comum o desprezo pelas regras da democracia, razão pela qual os equivalentes do Estado Profundo são encontrados antes nas nomenclaturas soviéticas, não tendo nada em comum com a atribuição a Musk e Ramaswamy, mesmo embora às vezes alguns comentaristas fiquem confusos e confundam outros.

A atribuição desta dupla tem, portanto, um único destinatário, o chamado Estado Burocrático ou Estado Administrativo, que, embora muito parecidos, não são exatamente iguais. Historicamente, o Estado administrativo nasceu juntamente com o Estado moderno, aspirando a ser apoiado tanto pelas burocracias profissionais como pelas políticas, mas o seu objectivo fundamental nunca foi a eficiência, mas sim a ideia de serviço ao público ou ao povo;

Ambos têm origem fundamentalmente europeia, germânica no caso do administrativo e francesa, no caso do burocrático. Em ambos os casos, com o passar do tempo, a ideia original sofreu um desvio e a ideia de servir o povo passou, em alguns ou muitos casos, a usar o povo, a usá-lo em benefício próprio, acabando com eles próprios e com as suas famílias, mas enriquecendo sempre, utilizando ao menos a sua posição no aparelho público para benefício pessoal, causando grandes danos ao próprio ideal democrático.

Pelo lado positivo, a ideia de Estado administrativo tem melhor nome, pois juntamente com o serviço prestado pela sua codificação em Direito Administrativo, reduziu a arbitrariedade, ao gerar um quadro jurídico para as relações entre a administração e os cidadãos, garantindo a ordem ., ao mesmo tempo que uma maior igualdade de oportunidades.

Em suma, cada Estado é administração, portanto a primeira coisa que as revoluções fazem, incluindo as islâmicas, é institucionalizar-se, isto é, dotar-se de uma ordem burocrática, com o risco permanente de transformar os meios em fins.

Por esta razão, acredito que o nome apropriado para a missão confiada a Musk e Ramaswamy é um profundo reajustamento do Estado Burocrático, pois acredito que identifica melhor do que outros nomes o que devem modificar e o que marcará o seu sucesso ou fracasso.

Porém, um problema que enfrentam é que existem expectativas exageradas que não poderão ser atendidas, portanto, se não conseguirem definir com exatidão os limites e limites de sua missão, certamente fracassarão na tentativa. Por enquanto é apenas uma ideia, e na falta de maior especificação, na falta de plano, programa ou cronograma, por enquanto é fundamentalmente a redução dos gastos do governo, quando é desnecessário, exagerado ou só serve a grupos de pressão , sejam empresariais, sindicais ou de outra natureza, como as ambientais, especialmente em relação ao petróleo e gás.

Um exemplo de grupos de interesse que se tornam grupos de pressão que reorientam o investimento público são algumas ONG ambientais, onde os activistas originais se tornam eles próprios empresários.

Um segundo problema é que não está claro o que devem cobrir nem onde não devem penetrar, uma vez que o mundo privado tem regras diferentes e muitos planos bem-intencionados falham quando são transferidos para outras culturas, como sabem os Estados Unidos. com grande conhecimento aquelas intervenções militares que não conseguem sair das sociedades democráticas e/ou de mercado, quando se retiram.

Num outro sentido, acontece também com pessoas que vêm da política e do mundo público, que, ao passarem para a esfera económica ou financeira do Estado, ficam repetidamente frustradas, pois agem com ignorância dessas regras, e muito do voluntarismo, tanto nas democracias consolidadas como nas propostas populistas. O mesmo acontece com aqueles casos de quem teve sucesso no setor privado, mas ao tentar aplicar essa lógica ao mundo público, também falha, pois existem regras e equilíbrios que impossibilitam a imposição de soluções que tenham tido sucesso na empresa.

Um exemplo de algo que não equivale ao que acaba de ser confiado à referida dupla está contido no famoso discurso em que John Kennedy estabeleceu em 1961 para a nascente NASA a missão de chegar à Lua naquela década, que é Foi satisfatoriamente concluído em 20 de junho de 1969. Porém, havia algo que faltava à dupla Musk-Ramaswamy, no sentido de um objetivo limitado e compreensível para todos.

Porém, as limitações desse objetivo são visíveis para todos, pois depois de chegar à Lua, e vencer a URSS nessa competição, o interesse praticamente desapareceu, tanto que a presença dos EUA no espaço desapareceu quase completamente, e foi necessária a própria Rússia para isso. chegar à Estação Espacial, e hoje depende dos foguetes e naves das empresas de Elon Musk, tanto que hoje o principal projeto é a pessoa dele e não a NASA, na forma de futura colonização de Marte.

Ainda mais importante é o facto de haver algo daqueles EUA do século passado que simplesmente não existe hoje, uma vez que houve um sentimento de unidade nacional que mobilizou todos e cada um dos recursos do país para esse propósito. E não só pelo desaparecimento da Guerra Fria, já que os Estados Unidos de hoje estão polarizados, por isso a jornada desta dupla será acompanhada de muitas viagens, podendo mais de uma pessoa não se sentir confortável e preferirem voltar para o que sabem, fundamentalmente as suas próprias empresas.

O ano de 1961 de Kennedy é exactamente o que não é agora, razão pela qual estes anúncios foram acompanhados de voluntarismo. Para já, na ausência de um plano, o que existe são objectivos gerais, um dos quais é a já referida redução da despesa pública por vezes descontrolada, e que se expressa no défice que há tantos anos está sem solução, para aos quais foram acrescentados gastos recentes que, por meio da inflação, contribuíram muito para a derrota dos democratas.

Além disso, nem parecem ter as mesmas motivações, já que, ao contrário de Musk, Ramaswamy tem um objetivo pessoal claro, que, se for bem sucedido, pode ser um candidato presidencial com possibilidades reais em 2028. Fez uma boa primária, foi dada ser conhecido e hoje, é sem dúvida uma das grandes promessas republicanas, além de ser o primeiro descendente de índios (no país) com potencial para chegar à Casa Branca. Como empresário, fundou a empresa farmacêutica e de biotecnologia Roivant Sciences, que o tornou milionário ainda jovem.

O caso de Musk é diferente, e seu lugar está em jogo na consideração de muita gente, pelo simples fato de ser o homem mais rico do planeta. Pessoalmente. Não tenho nada contra quem tem tanto dinheiro, pois não gosto de meter no bolso de ninguém, e, pelo contrário, noto os seus aspectos positivos, pois quem tem dinheiro sobrando tem a possibilidade de utilizá-lo para o benefício dos demais, embora com a maioria isso não aconteça. No caso de Musk, nota-se o seu propósito de colonizar Marte como uma nova etapa para a humanidade, bem como o seu investimento em tantas empresas inovadoras, não só de eletromobilidade, (sobre a qual tenho algumas dúvidas), mas de avanços que lhe permitiriam caminhar aqueles que não podem fazê-lo, bem como a comprovada utilidade da internet via satélite.

Pessoalmente, não gosto de bilionários ativistas e, às vezes, acho que a competição entre Musk e Bezos para ver quem ganha mais no espaço e nas viagens turísticas por quem pode pagar por elas, é um equivalente atual de "quem tem o maior "dos machos. No mesmo sentido, por vezes penso que os monopolistas do passado foram até transparentes, incluindo os barões ladrões do século XIX, pois apenas defendiam interesses e nunca gostei daqueles activistas multimilionários que censuram quem não pensa igual e que , além de defender interesses, tentam impor suas visões ou obsessões particulares aos outros, inclusive substituindo a carne pelo consumo de insetos. Às vezes, a minha distância tem sido tão grande que entendo o medo que os oligarcas da Rússia ou da Ucrânia causam em outros países, já que me causaram isso quando as empresas censuraram ninguém menos que o presidente dos Estados Unidos, estabelecendo um precedente semelhante ao a dos hierarcas chineses, pois, se o fizessem, não a Trump, mas ao presidente dos Estados Unidos - poderiam fazê-lo a qualquer um.

No entanto, hoje simpatizo com Musk por vários motivos. O primeiro é também o de outros, pois comecei a me interessar por ele quando ele comprou o Twitter com prejuízo, com o objetivo de defender a liberdade de expressão, na minha opinião um dos direitos mais importantes, hoje, com muitos inimigos , e em perigo. Seus argumentos me deram a impressão de ser um bilionário diferente e ainda penso assim, o que foi reafirmado pela dura campanha contra ele por parte daqueles que antes o idolatravam, simplesmente por não concordar com suas opiniões e opções atuais.

Não sei se Musk melhorará a opinião dos seus críticos, pois sem dúvida ele se preocupa mais em ser amado do que respeitado, nem tenho certeza de que ajudará Ramaswamy a habitar a Casa Branca, se tenho certeza de que isso gerará um demonstração de efeito massivo para tentativas imitativas em todo o mundo, pois também estou convencido de que por enquanto o DOGE, Departamento de Eficiência Governamental é apenas um projeto que terá o poder transferido a ele pelo presidente, mas que não tem existência como um verdadeiro Departamento federal, uma vez que para isso seria necessária uma lei, a ordem executiva não é suficiente para a sua sobrevivência, e sem um ato do Congresso, os requisitos exigidos pelos romanos não são atendidos, acrescentando-se a auctoritas e as potestas, ou seja, juntamente com o legal título, deve ter o poder legítimo que possa impor o cumprimento a toda a população.

Em última análise, não será apenas uma questão económica, mas profundamente política, pois o que existirá é um confronto de poder, enfim, entre aqueles que o têm e não querem perdê-lo e aqueles que acreditam que o poder deve ser devolvido. .para indivíduos e estados, afastando-o da burocracia federal em Washington. Será esse o caso, porque a ordem do presidente procurará garantir que a acção executiva e as decisões do DOGE se baseiem numa nova interpretação da legislação existente, e não em novas leis, o que levará sempre tempo. Em qualquer caso, uma vez que os Estados Unidos são ao mesmo tempo um Estado de Direito e uma República Democrática, muitas destas decisões, uma vez que afectam interesses adquiridos, até mesmo privilégios, serão questionadas nos tribunais, e isso também levará tempo, anos. caso do Supremo Tribunal Federal, única instância com capacidade para resolver a questão dos poderes do DOGE com obediência obrigatória para todos.

Para as pessoas envolvidas nas decisões, qualquer atraso pode ser frustrante, principalmente para aqueles que estão habituados a resolver como proprietários, tendo tido a experiência de Musk de redução massiva de pessoal, como ocorreu no Twitter, sem afetar a produtividade da empresa. Nada semelhante será possível no sector público actual, a menos que os sindicatos o facilitem com greves ilegais, como aconteceu com os controladores de tráfego aéreo despedidos por Reagan. O primeiro desafio certamente será a dificuldade de fazer com que os funcionários federais voltem ao trabalho presencial, assim como Musk fez na Tesla.

Certamente, o presidente pode estabelecer objectivos, mas a experiência dos Correios em todo o mundo desenvolvido oferece muitas provas, e durante um longo período, de quão difícil é introduzir regras de maior eficiência e competitividade, sem produzir uma forte reacção negativa.

Agora, se conseguir desmantelar esse poder burocrático que não se baseia na lei e que é uma imposição de facto, se conseguir reduzir alguns excessos regulamentares, se conseguir reduzir gastos desnecessários, se conseguir reestruturar pelo menos algumas agências federais, O sucesso alcançado não terá apenas imitadores nos governos e municípios dos EUA, mas em todo o mundo, garantindo aos seus autores e ao Presidente Trump uma vitória que os colocará num nível melhor do que aquele que actualmente consideram. universidades e escolas de negócios.

Talvez originalmente tenha sido apenas um anúncio improvisado, que foi construído à medida que se fortalecia a relação pessoal entre Trump e Musk e entre Trump e Ramaswamy, que correu em paralelo até que as duas abordagens convergiram para uma só, a dupla atual, o que faz muito sentido como tal, e tal como Ramaswamy tem em mente o objetivo presidencial, Musk dificilmente tem outro semelhante, pois simplesmente não pode aceder à presidência por ter nascido fora dos Estados Unidos, pelo que não terá a mesma dedicação do que aquele nascido em Cincinnati, Ohio.

Se há algo notável e marcante neste esforço é o papel desempenhado por Javier Milei, o presidente argentino, que se tornou uma espécie de modelo, o que raramente aconteceu na história recente dos EUA, na qual é habitual para os EUA. servir de exemplo para a maioria dos países, tanto para imitar como para descartar, mas é extremamente raro encontrar situações em que sejam os EUA que sigam o que foi feito noutros lugares, e menos ainda em AL, mas, no entanto, é assim que ocorrido.

Reduzir gastos desnecessários e eliminar regulações que criam problemas em vez de resolvê-los surge como a possibilidade de liberar toda a força competitiva do capitalismo americano para aproveitar o potencial do seu mercado de capitais, além de ser inevitavelmente arrastado para a guerra cultural que o país enfrenta. Os Estados Unidos viveram e vivem, e certamente algumas decisões que forem tomadas serão afetadas por este fator, também por razões históricas, já que o crescimento do governo federal e das regulamentações é um elemento relativamente recente, que começa a se enraizar apenas com o Novo Acordo do presidente Franklin Delano Roosevelt, parte da estratégia para superar a grande crise de 1929-30.

Os EUA são uma democracia representativa, mas nesta segunda década do século XXI, na tarefa confiada a Musk e Ramaswamy, coloca-se a questão de qual é o ideal? Respeito pela carreira na função pública ou respeito dos funcionários pelo que foi votado e decidido nas urnas em novembro?

A dupla de responsáveis e a magnitude de uma tarefa ainda não definida detalhadamente, para além das declarações de campanha, gera admiração instantânea para alguns, e para outros, pelos mesmos motivos, especialmente para os dois responsáveis, gera rejeição instantânea. Em ambos os casos, mais emoção do que razão, mais uma evidência que, na minha opinião, mostra a latino-americanização da política norte-americana.

Daí a possibilidade de que possa ser um grande sucesso e também um fracasso retumbante. Daí a minha proposta de reduzir os decibéis e limitar-nos a objectivos específicos, que possam apresentar resultados mensuráveis e objectivos. A minha recomendação é que, se for possível fazer progressos em três pontos, redução da dívida, eficiência da despesa e fusão, reforma ou desaparecimento de alguns programas ou departamentos, muito terá sido alcançado e/ou avançado. Além disso, há água na piscina para mais alguma coisa?

O tamanho do Pentágono é apenas uma amostra da magnitude do desafio de reduzir os gastos governamentais. Como é que isto é feito quando ao mesmo tempo se argumenta com muito apoio que as despesas militares devem aumentar, uma vez que os Estados Unidos não estão hoje em condições de enfrentar simultaneamente cenários como a invasão da Ucrânia ou as guerras de Israel em Gaza e El Líbano, sem ao mesmo tempo um forte investimento? Investimento em dinheiro e em pessoas, que é também uma repetida promessa eleitoral de Trump, de que os EUA recuperem pelo menos a dissuasão que têm vindo a perder nos últimos anos. E não mencionámos o esforço de Taiwan e da China a todos os níveis para destituir os Estados Unidos da posição de grande potência do século actual.

No mandato que começa em 20 de janeiro, Trump já superou a fase “outsider” do seu governo anterior. Agora, a nível nacional e internacional, não só as promessas são cumpridas, mas fundamentalmente são esperadas soluções. As decisões tomadas e a presença internacional que alcançou antes de tomar posse na 47ª presidência, em comparação com a 45ª, mostram maior consolidação e gestão superior do aparelho governamental.

Nos tempos antigos, os gregos falavam de liderança como a presidência de Trump em termos da necessidade de um Grande Timoneiro, capaz de dirigir o navio do Estado e trazê-lo para a segurança, seja em mar calmo ou em tempestades. Trump pode fazer isso? Sempre é impossível falar do Estado sem ligá-lo à política e ao poder, ou seja, ao conflito e à autoridade.

Espero que tanto Musk como Ramaswamy entendam que isto é mais política do que economia, acima de tudo, que sendo político existem duas fases, a agonal (do grego agon ou luta) e a arquitectónica (do grego arkitekton ou construção), e a arquitectónica (do grego arkitekton ou construção), e consequentemente, a política deve ser vista como um processo, como uma luta seguida de acomodações que, por sua vez, determinam novas realidades.

Ou seja, a anterior administração Trump, a 45ª, foi uma fase agoniante da política, mas agora espera-se que os seus colaboradores colaborem numa fase arquitetónica, a da 47ª presidência, a do legado.

@israelzipper

Mestrado e doutorado. em Ciência Política (U. de Essex, Inglaterra), Graduado em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.