Divisões internas da OTAN: por que a Ucrânia luta sozinha contra a Rússia

Por: Luis Fleischman - 13/11/2024

A OTAN, a Ucrânia e o declínio da dissuasão: Embora a OTAN tenha os recursos para proteger a Ucrânia, as divisões entre os seus membros e as suposições equivocadas sobre a escalada minam o objectivo de dissuadir a Rússia.

A vontade política da NATO não é actualmente suficiente para garantir uma vitória ucraniana na sua guerra contra a Rússia. Isto não só poderia levar à destruição da Ucrânia como nação soberana, mas poderia facilmente aguçar o apetite do ditador russo pelo território do seu vizinho, incluindo a Polónia, os Estados Bálticos e outros aliados da NATO e não-NATO.

A NATO tem os recursos para proteger a Ucrânia, mas as divisões entre os seus membros e os equívocos minam o objectivo de dissuadir a Rússia.

O Artigo 5 do tratado obriga os membros da OTAN a defender outro membro em caso de ataque. Faz sentido presumir que Putin seria dissuadido de atacar a Polónia ou qualquer um dos Estados Bálticos.

Além disso, de acordo com a declaração de missão da OTAN, a principal responsabilidade da organização é “salvaguardar a liberdade e a segurança de todos os seus membros através de meios políticos e militares”.

Além disso, a OTAN “se esforça para garantir uma paz duradoura na Europa e na América do Norte”, com base na defesa de “valores comuns de liberdade individual, democracia, direitos humanos e Estado de direito”.

A sua missão também afirma que a organização olha para além da região do Atlântico Norte. A declaração afirma que “um mundo mais perigoso e imprevisível torna as coisas menos seguras para todos. Como resultado, a Aliança também contribui para a paz e a estabilidade através da prevenção e gestão de crises, bem como de parcerias com outras organizações e países de todo o mundo… A NATO não só ajuda a defender o território dos seus membros, mas também “compromete-se, quando possível e necessário, para projetar ainda mais os seus valores, prevenir e gerir crises, estabilizar situações pós-conflito e apoiar a reconstrução.”

Contudo, nas actuais circunstâncias, a OTAN não pode garantir a paz e a segurança globais.

A especialista em segurança nacional Mara Karlin observou na edição de Novembro/Dezembro da Foreign Affairs que os Estados Unidos e a NATO podem aplicar vários meios para dissuadir a agressão, tais como aumentar bases militares em locais remotos como o Indo-Pacífico, construir alianças locais e fornecer forças militares ajuda aos aliados.

Contudo, um problema mais fundamental mina a eficácia da OTAN na guerra Rússia-Ucrânia: uma fraqueza que afecta o seu poder de dissuasão.

A OTAN está dividida. Não há consenso sobre a necessidade de armar a Ucrânia contra a Rússia. Países como a Eslováquia, a Hungria e a Sérvia – que não é membro da NATO – são regimes iliberais que se desviaram dos princípios constitucionais que orientam as democracias modernas e a maioria dos membros da NATO. Estes países consideram os padrões democráticos e as políticas de imigração da União Europeia tirânicas. Estas diferenças aproximaram-nos, com excepção da Polónia, da Rússia.

Türkiye, outro membro da NATO, já não desempenha o papel que desempenhou durante a Guerra Fria. Türkiye é um aliado da Irmandade Muçulmana e do Irão, apoia o Hamas e expressou hostilidade contínua para com Israel, um aliado não pertencente à OTAN.

Türkiye também se candidatou para aderir à Aliança Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul (BRICS). Muitos países, incluindo alguns aliados dos Estados Unidos, solicitaram a adesão por razões económicas; No entanto, Türkiye também tem as suas razões políticas. Os BRICS não são apenas uma aliança baseada em interesses comerciais, mas uma entidade política destinada a criar uma ordem alternativa ao Ocidente. A Rússia e a China lideram os BRICS, que incluem vários Estados autoritários que partilham o mesmo antagonismo em relação aos ideais morais e políticos ocidentais, como o Irão. Não é de surpreender que a Coreia do Norte, a Venezuela, Cuba, a Nicarágua e a Bolívia também tenham demonstrado interesse em aderir aos BRICS e muito provavelmente serão aceites.

Embora a Turquia tenha fornecido algumas armas à Ucrânia e se tenha oposto à invasão russa, o país comprou mísseis russos S-400, levando à decisão dos EUA de impor sanções a Ancara. A Rússia também adiou o pagamento da dívida relacionada com o fornecimento de gás à Turquia no valor de 4 mil milhões de dólares. Da mesma forma, a Rússia alegadamente utilizou o território turco para transferir guerras relacionadas com a guerra e dispositivos tecnológicos de guerra para a Rússia.

Alguns membros tradicionais do clube ocidental também não demonstraram um comportamento impressionante.

Durante a guerra de Israel em Gaza e no sul do Líbano, a França apelou a um embargo total de armas a Israel, um dos mais críticos aliados não pertencentes à OTAN. A Grã-Bretanha, o Canadá, a Bélgica, a Itália e a Espanha também proibiram ou restringiram as transferências de armas para Israel, alegando que a ofensiva militar israelita em Gaza violou o direito internacional.

Estes membros europeus da NATO optaram por ignorar a natureza da guerra que Israel está a travar e minimizar a luta contra o terrorismo islâmico radical e o Irão, ambas ameaças aos membros da NATO.

Estas divisões e atitudes só poderiam prejudicar a Ucrânia.

A NATO aumentou os seus gastos com defesa colectiva em nove por cento para ajudar a Ucrânia. No entanto, aqueles que gastaram mais em relação ao tamanho das suas economias são os países que fazem fronteira com a Rússia, como a Polónia e os Estados Bálticos. Os Estados Unidos continuam a ser o maior e mais fiável doador da Ucrânia. Não é de admirar que um alto funcionário da OTAN tenha observado que “a Europa precisa de avançar ainda mais”.

Outro elemento essencial que limita as manobras da Ucrânia é o medo obsessivo da OTAN relativamente a uma escalada. Os Estados Unidos, o Reino Unido e a Alemanha restringiram o uso de armas caso a Ucrânia utilize armas para atacar o território russo. Ao demonstrar tal medo, é mais provável que um belicista como Putin adote uma atitude agressiva.

Não admira que John Healey, o ministro da Defesa do Reino Unido, tenha declarado que o exército britânico é “muito qualificado e pronto para levar a cabo operações militares… [No entanto] a menos que estejamos prontos para lutar, não seremos capazes de dissuadir”.

Healey referia-se a cortes orçamentais, mas poderia muito bem estar a referir-se à abordagem frágil descrita acima. O recrutamento de soldados norte-coreanos pela Rússia para combater na Ucrânia pode muito bem ser o resultado dessa fraqueza pública.

A Ucrânia não teve outra escolha senão agir de forma independente.

Como observou Peter Dickinson, a ousada incursão da Ucrânia na Rússia no início de Agosto conseguiu quebrar as linhas vermelhas de Putin e, assim, desmentiu os receios ocidentais de uma escalada na Europa Oriental.

A Ucrânia, tal como Israel em Gaza e no Líbano, agiu com determinação. Apesar da pressão ocidental, ambos os países prosseguiram na prossecução dos seus interesses. Contrariamente às preocupações ocidentais, não eclodiu nenhuma guerra regional e nenhum soldado ocidental sacrificou as suas vidas.

Como explicou o académico Daniel Pipes, não é surpreendente que países pequenos como a Ucrânia e Israel operem cada vez mais independentemente de grandes superpotências ou de grandes instituições como a NATO.

Assim, o presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, apresentou o seu “plano de vitória”, que propõe incorporar a Ucrânia na NATO, fortalecer a defesa da Ucrânia e reduzir as restrições ao uso de mísseis de longo alcance para atingir alvos dentro da Rússia. Da mesma forma, Zelensky apelou a uma operação de defesa conjunta para abater mísseis e drones russos destinados à Ucrânia, uma ideia que a NATO rejeitou, mais uma vez para evitar a escalada. Zelensky chegou a sugerir que a Ucrânia poderia até tentar desenvolver armas nucleares. O presidente ucraniano sente as deficiências da NATO.

Os membros da NATO, incluindo os seus líderes americanos, devem reconsiderar as suas atitudes e políticas para manter o seu compromisso de garantir a integridade da Ucrânia e a estabilidade global.

Luis Fleischman, Ph.D., é cofundador do Palm Beach Center for Democracy & Policy Research, professor de Ciências Sociais no Palm Beach State College e autor do livro Latin America in the Post-Chávez Era: The Security Threat para os Estados Unidos. Siga-o no LinkedIn e no X: @LuisFleischman.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.