Benjamin Netanyahu será preso?

Por: Ricardo Israel - 25/11/2024

Penso que não, tal como também penso que virá uma resposta dos EUA em Janeiro, que incluirá a ameaça de sanções a juízes e procuradores. Netanyahu não será preso, tal como Putin não foi preso. Na verdade, uma das grandes críticas que o Tribunal Penal Internacional (TPI) tem recebido é que durante muitos anos basicamente apenas prendeu e/ou julgou líderes africanos, o que é verdade, com o preconceito político-ideológico adicional que muitos venezuelanos, que esperaram longos períodos para que decidissem aplicar sanções contra Maduro, as “justificativas” oscilando entre a inação de Moreno Ocampo, o primeiro promotor, até o fato de que as investigações “foram insuficientes”, apesar de as provas fornecidas.

Mas, se esse foi o motivo noutros casos, porque foi ordenada a prisão de Netanyahu, sem que houvesse qualquer investigação adequada quando em maio de 2024 o advogado Karim Ahmad Khan fez o pedido aos juízes que publicaram a sua decisão em 21 de novembro? Além disso, está incluído não apenas o primeiro-ministro de Israel, mas também o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, que foi demitido do cargo em 5 de novembro, estendendo o mandado de prisão também para um dos líderes militares do Hamas Mohamed Deif, mas com a particularidade de Israel garantir que está morto. Indicativo dos problemas com esta “acusação”

Para Netanyahu esta era uma decisão esperada a qualquer momento, então a questão é: por que agora?

Sem dúvida, a resposta tem a ver com o facto de Biden estar nos seus últimos dias com toda a síndrome do pato manco e que não será o mesmo com Trump, que se dedica a nomear o seu gabinete antes de 20 de janeiro, o que, por exemplo, permitiu reações que dificilmente seriam assumidas da mesma forma se Trump estivesse na Casa Branca. Por exemplo, países como o Reino Unido e o Canadá, ambos através dos seus primeiros-ministros, disseram que se Netanyahu chegasse aos seus países, seriam presos, o que parece demasiado forte não só porque são aliados ocidentais, mas também porque no In No caso britânico, têm uma grande responsabilidade no problema criado enquanto eram o poder responsável por esses territórios, situação que também se repetiu com as questões que afectam a relação entre a Índia e o Paquistão e a da República da Irlanda com o Ulster ou Irlanda, república e província

Também não há dúvida de que o que rodeou esta decisão tem a ver com a perda de respeito e dissuasão por parte dos EUA, não só com o Irão, mas também com a Rússia e a China, e mesmo com o fracasso das promessas por parte dos Houthis. e Maduro, sem que tenha havido qualquer reação a esse respeito.

Coincide também com um Tribunal e procuradores que nada fizeram com as centenas de milhares de mortes na Síria e com a violação dos direitos humanos promovida pelo ditador Bashar al-Asad ou com o caso Darfur com os crimes cometidos pelas milícias islâmicas contra cristãos deslocados, em um contexto em que o procurador Karim Khan enfrenta acusações de corrupção no seu gabinete privado de assessoria jurídica, bem como de abuso sexual contra um funcionário, tanto no processo de investigação do Tribunal como de investigadores externos. Além disso, e a título de exemplo, o TPI não emitiu parecer nem agiu contra os bombardeamentos indiscriminados de Erdogan contra os curdos, mesmo nestes dias em que o abastecimento de água à Síria foi interrompido, nem tomou qualquer acção contra a ocupação turca 1. /3 de Chipre, pendente desde a década de 60.

Sem dúvida, o momento escolhido parece uma provocação, uma vez que obriga os EUA, como país, bem como o novo governo, a responder, uma vez que os republicanos falam de uma verdadeira provocação e o próprio Trump deve estar a ver isso como um teste decisivo para ele. e sem dúvida Marco Rubio deve pensar algo semelhante para a credibilidade da política externa do poder, pois sem dúvida o que aconteceu com Netanyahu torna credíveis as declarações de quem pensa que o próximo será Presidente . dos EUA na primeira oportunidade de intervir militarmente em algum conflito, foi agressor ou agredido, entre os quais me incluo e foi o que escrevi assim que o promotor solicitou ao Tribunal o mandado de prisão que agora se materializa (“Tribunal Penal Internacional: Será que os Estados Unidos serão próximo? O que devo fazer?”, Infobae, 23 de maio de 2024).

Não há dúvida de que o processo contra Netanyahu terá consequências, além de cenas tão inusitadas como as do Hamas comemorando a decisão. O que certamente não teríamos testemunhado é ver países europeus a mostrarem a sua vontade de deter Netanyahu, e a verdade não é agradável para ninguém, mas é preciso dizer que simplesmente não teriam ousado com outra atitude da Casa Branca.

Embora, aliás, com base no que foi demonstrado no seu primeiro governo, Trump possa ser o presidente dos EUA mais próximo de Israel, desde que Harry Truman reconheceu o novo Estado em 1948, não é isento de riscos, embora Israel deva certamente receber o tipo de avião e bomba que seriam necessários para atacar o programa nuclear iraniano. Pelo menos dois, o primeiro é a personalização das relações internacionais, que é o registo da assinatura de Trump. Neste sentido, é possível que ainda esteja zangado com Netanyahu, já que telefonou a Biden para o felicitar pela vitória nas eleições de 2020, quando Trump não o fez, embora a sua carreira mostre que também é capaz de ultrapassar rapidamente esses momentos. O segundo risco é potencialmente mais preocupante para Israel, pois existe o perigo de que nas relações bilaterais queira regressar ao momento em que o Médio Oriente ficou depois dos Pactos de Abraão, onde lembramos que havia toda uma proposta para os palestinianos, o que, oh, notícia, eles rejeitaram como fizeram com todas as outras propostas de paz desde 1948. O perigo para Israel é que este Médio Oriente não exista, uma vez que foi dinamitado em 7-X.

Em relação aos passos seguidos pelo TPI contra Israel, a minha impressão é que se estes fossem apenas argumentos jurídicos, estas ações não deveriam ser mantidas no futuro, uma vez que uma revisão do Estatuto de Roma, que criou o Tribunal, leva a uma imediata conclusão, que nada mais é do que a de que os mesmos juízes deverão anular a ordem de prisão em algum momento, se Netanyahu e Gallant forem julgados em Israel pelos mesmos factos, porque se trata de uma democracia que investiga frequentemente os seus líderes através dos tribunais. absolutamente independente, como demonstram as frequentes manifestações de apoio ao Supremo Tribunal e contra Netanyahu, por parte da oposição israelita.

Além disso, nunca devemos esquecer que a origem desta guerra é a invasão do território israelita pelo Hamas e a recusa de devolução dos raptados que ainda estão vivos, para além disso do ponto de vista jurídico e que consta do próprio Estatuto, é a chamada preferência de jurisdição, ou seja, o TPI só deverá funcionar quando não houver justiça, no sentido de condenação ou investigação por parte dos tribunais do país, neste caso, Israel. Em segundo lugar, apenas lendo o Estatuto de Roma a este respeito, a prisão só é obrigatória para os 124 países signatários, e neste aspecto não devemos apenas desconsiderar aqueles como o próprio Israel, os Estados Unidos, a Rússia, a China, a Índia e outros que nunca assinaram e sempre o rejeitaram, mas também aqueles que, tendo tomado algumas medidas, nunca o ratificaram, que são 31, uma das razões é que não cumpriram a sua própria legalidade, especialmente nos casos em que A lei destes países exige que, além do executivo, o poder legislativo (Congresso) venha ratificá-lo, após o respetivo debate e votação.

Além disso, em Israel, para além da esperada convocação de uma Comissão ao mais alto nível para analisar as acções do seu executivo e dos seus comandantes militares e de segurança, imitando a investigação conduzida por um juiz do Supremo Tribunal após a Guerra do Yom Kippur em 1973, já existe um processo de investigação sobre 7 de outubro de 2023 que começa com a invasão do Hamas e eventos subsequentes, incluindo a resposta israelita. Além disso, quando Gallant foi expulso do Gabinete por Netanyahu, o comentário do antigo Ministro da Defesa foi argumentar que as diferenças giravam em torno do facto de que, na sua opinião, o primeiro-ministro não queria acabar com a guerra para evitar esse julgamento sobre o seu desempenho. .

A minha interpretação diz-me que enquanto alguém for funcionário do governo e viajar em missão oficial, deverá ter imunidade, elementos que não estavam presentes na conhecida viagem do general Pinochet a Londres em 1998, a pedido do ex-juiz espanhol Garzón , embora num outro caso o Reino Unido não tenha prendido o general israelita precisamente por cumprir tudo o que era exigido.

É, aliás, o que explica as transferências de Putin, sabendo antes da viagem se os convidados estavam ou não disponíveis para cumprir o TPI, o que aconteceu, por exemplo, com a África do Sul e o Brasil, ambos países dos BRICs para onde acabou por não viajar.

Além disso, a minha última análise do próprio sítio Web do Tribunal, há alguns dias, mostrou que em parte alguma foi dito que Israel deveria fazer algo que não vai acontecer, que é entregar Netanyahu, pelo que ele irá certamente viajar para Washington, assim que Trump toma posse, ou talvez antes.

O mais preocupante de tudo, do ponto de vista do devido processo legal e do próprio Estatuto de Roma, e um exemplo inequívoco de aplicação distorcida da lei, é que o pedido do procurador ao Tribunal foi feito sem documentar ou confirmar que tinha levado a cabo investigação prévia e sem qualquer decisão judicial que permitisse saltar esta etapa, ou seja, apenas presunções e informações jornalísticas, muitas delas tendenciosas. Daí a comparação com Maduro e tantas outras situações, onde o ditador venezuelano já tem mais de uma década, e ainda hoje, o procurador e o seu povo argumentam que não podem emitir um mandado de prisão porque a “investigação” não foi concluída, apesar das evidências superabundantes.

Finalmente, este caso é de muito menos importância do que o de Putin, uma vez que, ao contrário da Rússia na Ucrânia, Israel não iniciou esta guerra, uma vez que foi uma resposta a uma agressão terrorista bem documentada (os crimes foram transmitidos ao vivo). É por isso que Trump pode já ter antecipado o que vai fazer, porque através de Mike Waltz como futuro chefe da Segurança Nacional, foi anunciado que em Janeiro saberemos da “forte resposta” dos EUA ao “anti- preconceito semítico” do TPI e da ONU, e que, ao fazê-lo, estariam não só a defender Israel mas também acções futuras contra os próprios EUA, procurando realçar algo que é conhecido, que em suma, tanto o TPI como o ONU a ONU se especializa ao agir quase exclusivamente contra Israel, há anos em que cerca de metade de todas as acusações, por exemplo no caso dos Direitos Humanos, se concentram na democracia israelita, o que é sem dúvida exagerado.

Não há dúvida de que esta situação afecta a imagem internacional de Israel, e esse é todo o objectivo do Tribunal, dos juízes e dos procuradores, não muito diferente do que pretendiam alcançar com a acusação da África do Sul, bem como de Boric e Petro de um “genocídio” não comprovado, uma vez que nenhum Tribunal emitiu uma sentença ou acusação a este respeito. E aí a diferença é que o Tribunal Penal Internacional faz isso contra as pessoas e no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) são os Estados que solicitam sanções contra outros Estados.

O que mudará se os EUA agirem conforme o esperado a partir de janeiro?

Se aperfeiçoar ou aplicar a legislação existente, tanto o governo como os indivíduos poderão iniciar queixas criminais no seu território contra o apoio a grupos terroristas, permitindo sanções e queixas de familiares com enormes consequências, uma vez que apenas em 7-X-2023 morreram mais cidadãos. 30 países, exigindo, por exemplo, compensações financeiras em conformidade com a legislação dos EUA. Se a lei for adaptada ou melhorada, poderá até ser alargada aos procuradores e juízes do TPI, devido a preconceitos a favor dos terroristas como a perseguição a Netanyahu e Gallant por ter liderado a defesa de Israel e a busca pelos raptados. Além disso, há uma legislação muito avançada na Câmara dos Deputados, que vincula o governo e que foi barrada no Senado pelo senador Schumer, que se torna minoria em 2025.

Para uma decisão favorável, seria vital o aspecto político, ou seja, que as novas autoridades orientassem tanto o FBI quanto o Tesouro a sancionar pessoas específicas, identificando aqueles no TPI que merecem essas sanções e indicando-os por nome e sobrenome, o que seria ser . E para produzir a mudança, na minha opinião, seriam suficientes ordens executivas e não necessariamente leis, embora, se existissem, facilitariam a protecção das autoridades dos EUA no futuro.

Por outras palavras, existem pelo menos 30 nações diferentes (pelo menos, uma vez que mais do que alguém poderia ter dupla ou tripla cidadania) que poderiam apelar à acusação de cúmplices do Hamas, incluindo juízes e procuradores do TPI. Como presumimos que Netanyahu não será preso e é muito provável que os apelos de Israel sejam resolvidos no TPI ou na ONU quando a guerra terminar, então Biden certamente irá para a casa deles sem conseguir um cessar-fogo, num contexto em que o orçamento do Tribunal depende da ONU e o seu orçamento continua a depender do Ocidente, pelo que podem ter mordido a mão que os alimenta.

Além disso, para satisfazer Israel, ao contrário dos juízes mais experientes do Tribunal Internacional de Justiça que, salvo palavras de boa educação, não tomaram qualquer decisão que lhes permitisse agir contra Israel na falsa acusação de “genocídio”, o painel de três juízes que no TPI rejeitou o argumento de Israel de que o Tribunal não tem jurisdição em Gaza, uma vez que faz parte da Palestina. Dado que Israel não faz parte do Estatuto de Roma, o mais surpreendente é que o TPI acabou por questionar o próprio instrumento e quadro jurídico da sua existência, um tratado cuja incorporação é voluntária, pois acaba por julgar um Estado que não é parte. e, portanto, não reconhece essa jurisdição. Por sua vez, a Palestina como tal não só não tem domínio em Gaza, como de acordo com o próprio direito internacional ainda não completou todas as etapas que permitem a sua existência, independentemente dos muitos países que a reconhecem, pois a questão é que a Palestina as formalidades exigidas ainda não foram concluídas.

De acordo com os princípios do direito internacional, o TPI anulou-se legalmente como um tribunal de último recurso que intervém quando os tribunais de um país não actuam contra os abusos, o que claramente não é a tradição dos tribunais israelitas. Coincide também com a estreia de Marco Rubio nas grandes ligas, que poderá tornar-se o primeiro latino-americano com possibilidades reais de concorrer à presidência dos EUA, e certamente esse futuro político estará mais ligado a estas questões do que aos latino-americanos. Além disso, Rubio tem fortes convicções pró-Israel, em termos de uma estreita aliança com os EUA.

Contudo, há uma tarefa pendente, pois na era histórica em que vivemos, os factos importam menos do que a história, e Israel ganha guerras, mas também perde a paz, com uma imagem má e imerecida. Israel precisa de construir uma imagem semelhante à que teve entre 1948 e 1967. A verdade é que não basta dizer que existe injustiça, até mesmo judeofobia, por parte de demasiados actores internacionais.

Ele não iniciou nenhuma guerra e o anti-semitismo, já que o preconceito mais antigo do mundo é hoje apenas mais um facto. Há espaço para queixas e denúncias, mas agora Israel deve concentrar-se em novos desafios que incluem a sua incursão na paz, para os quais o objectivo principal deve ser fortalecer a aliança incipiente com o mundo árabe sunita, cujos países que infelizmente ainda não o fizeram. incluem uma Autoridade Palestiniana relutante que insiste mais no passado do que se compromete com um futuro comum, que aceita dois Estados, mas ainda não Israel como um país com uma maioria judaica.

Em geral, esses países árabes, o seu Estado e a sociedade, tiveram uma atitude muito mais valiosa do que a maioria das nações europeias, que ressuscitaram fantasmas anti-semitas. Por outro lado, o que aconteceu nos países árabes não foi testemunhado, nas universidades da Europa e também, infelizmente, nos Estados Unidos, onde idealmente a liderança da comunidade judaica deveria ter uma atitude mais decidida, bem como muitos os políticos deveriam ter aproveitado a sua plataforma para confrontar aqueles que, vestindo-se ou tendo um apelido como os outros judeus, tiveram uma atitude excessivamente complacente.

Porque hoje, na realidade, querem acabar com o único país com maioria judaica em múltiplas frentes. E se não for nos EUA, então onde poderá a comunidade judaica enfrentar a judeofobia sem quaisquer complexos?

@israelzipper /// Doutor em Ciência Política (U de Essex), Graduado em Direito (U de Barcelona), Advogado (U do Chile), candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.