Ao optar por rever a Secção 230, o Congresso dos EUA pode (re)definir o futuro da democracia e da liberdade de expressão.

Por: Ricardo Israel - 14/10/2024

Várias notícias ganharam manchetes em todo o mundo. Por exemplo, um juiz brasileiro fecha o acesso a outros) é forçado a pedir desculpas publicamente aos pais de crianças vítimas de abuso através das plataformas, numa audiência no Senado dos EUA.

De resto, é uma questão onde realmente não sabemos como estas empresas vão ser impactadas pela Inteligência Artificial.

Por enquanto, hoje, qual é o elemento comum nos casos mencionados? Pelo menos uma, a secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, aprovada em 1996 durante a administração Clinton e que criou uma situação especial para a ainda nova Internet, de privilégio aberto. Esta legislação pretendia regular o seu conteúdo, quando era visto como um meio que redefiniu as comunicações em todo o mundo e que coincidiu com um momento histórico onde apenas se viam vantagens, uma vez que as críticas que hoje o acompanham ainda não tinham aparecido.

A Internet apareceu como a nova “ágora” da democracia grega, a praça pública onde não haveria barreiras e todos poderiam comunicar. É claro que hoje sabemos mais, e como qualquer outra tecnologia revolucionária da história, que equilíbrio mistura coisas boas e ruins, o que, embora seus benefícios predominem na minha opinião, requer uma análise mais objetiva e qualificada.

Há ideias que parecem ter o seu momento de escrutínio chegando, é o caso da secção 230 e o único local onde pode ser revista é no Congresso dos EUA e provavelmente terá lugar no próximo ano de 2025, sendo os políticos americanos os únicos com o poder para fazê-lo.

O artigo 230, na sua versão original de 1996, começava com apenas 26 palavras, e foram essas 26 que deram à Internet, e sobretudo às empresas e aos proprietários, um estatuto especial, onde não podiam ser levados a tribunal pelo que era ali publicados, ou seja, apenas obtiveram vantagens, sem poder ser responsabilizados. Hoje sabemos que estas empresas são monopólios praticamente perfeitos, estão entre as mais ricas do mundo e os seus proprietários são bilionários há muito tempo, que ao contrário dos seus equivalentes do passado (os Rockefellers, Morgan e outros) não só defendem os seus interesses , mas quem tem ideias sobre como organizar a sociedade às vezes quer impô-las aos demais, utilizando para isso as suas fortunas e empresas, o que muitas vezes acarreta um uso indevido.

É o caso de Bill Gates, Elon Musk e outros, embora haja uma diferença. Devido às suas ideias políticas, Musk é fortemente criticado na imprensa global, enquanto o mesmo escrutínio não é feito com Bill Gates.

As 26 palavras a que nos referíamos diziam que “nenhum fornecedor de um serviço interactivo será tratado como editor… de qualquer informação fornecida por outro fornecedor de conteúdos”. Foi uma fase onde a visão da Internet era idealista, portanto, na prática, foi dado um cheque em branco a estas empresas, o que, aliado à “neutralidade” da rede, não permitiu um verdadeiro escrutínio por parte das autoridades estatais ou. internacional, e criou uma enorme vantagem em relação às editoras de livros, revistas e jornais, bem como a outros meios de comunicação, como rádio e televisão, onde o conteúdo é responsabilizado.

Hoje sabemos como as redes criam problemas para a própria democracia, bem como que não fazem o suficiente para prevenir crimes como a pornografia infantil, a falta de protecção de menores, o terrorismo jihadista, o anti-semitismo e outros.

Além disso, ao proteger os sites e ao permitir que os seus editores não sejam responsáveis pelo que neles aparece, é possível que o Facebook ou o YouTube não existissem tal como os conhecemos, ainda mais, se fossem colocados em igualdade de condições com outros meios de comunicação, como a rádio. e a TV, que também já foi tecnologicamente avançada, deveria verificar muitas das postagens dos usuários antes de se tornarem públicas, para não serem levadas a tribunal.

Sou um firme defensor da internet, acho que é uma grande contribuição para a humanidade, mas esse tipo de privilégio sempre foi injusto, pois conferia legitimidade às plataformas e redes sociais, o que não é tão importante quanto o fato de ter permitido impunidade para os crimes ali cometidos.

Até o surgimento das resoluções do juiz De Moraes, membro do Supremo Tribunal Federal do Brasil, as decisões de juízes e tribunais de outros países não tinham tido quaisquer consequências (o Google as possui na Europa) pela simples razão de que os servidores estão localizados no Estados Unidos e não são abrangidos pela jurisdição de outras nações, além da lei da Califórnia onde estão domiciliados proteger os servidores dessas empresas.

Os casos citados no início desta coluna e muitos outros mostram que não se trata apenas de um problema do artigo 230 e dos seus privilégios, mas que em alguns casos se deparou com testemunhos de quem lá trabalhou e que hoje denunciam ter conhecimento de abusos. . por executivos e proprietários, e isso lembra o que aconteceu no passado com a proteção que as empresas de cigarros fizeram, dos danos que causaram.

Há também um debate acadêmico e na opinião pública sobre a utilização de práticas que afetam a liberdade de expressão e a própria democracia; a existência de monopólios económicos; a polarização, a luta pela predominância internacional entre países, como presente na prisão em França do CEO do Telegram, ou nas tentativas nos EUA de forçar a venda do Tik-Tok acusando-o de ser controlado pelo partido comunista chinês, embora até o momento não há evidências nem que façam algo muito diferente de seus concorrentes, o que lembra um pouco a forma como durante a pandemia as vacinas foram desqualificadas umas das outras, embora, aliás, algumas sejam melhores que suas alternativas .

Há manipulação e desinformação, mas é mais perigoso agir nesta base contra a liberdade de expressão, o próprio fundamento de uma sociedade democrática e das liberdades públicas. Por sua vez, com a sua tremenda influência no comportamento eleitoral e no atual funcionamento da democracia, as redes sociais ressignificam a capacidade que sempre acompanhou a tecnologia de fazer o bem e o mal ao mesmo tempo, o mais recente através da censura e do cancelamento nesta mistura do lado negro, através do poder e do abuso, que talvez tenha atingido o seu lado mais perigoso quando na campanha presidencial de 2020 o FBI foi autorizado a censurar conteúdos em aliança com empresas como o Facebook e o Twitter, como foi reconhecido no primeiro caso por Zuckerberg no Congresso, e por Musk quando comprou o Twitter e o transformou em X, com base na liberdade de expressão. Isso se somava à forma como algumas empresas censuravam, entre todas as pessoas, o presidente dos EUA.

E esse é um poder sem precedentes, pois antes a informação suprimida tinha base nacional e temporal, enquanto agora, quando a informação do New York Post sobre o computador de Hunter Biden é suprimida nas redes, para além do impacto que poderia ter tido nisso eleição disputada, houve caso de verdadeiro desaparecimento, pois ao ficar de fora do RR.SS. Não poderia ser acessado de qualquer lugar do mundo nem havia a possibilidade de permanecer para sempre disponível para quem buscava informação. E isso é sem precedentes.

Portanto, tudo indica que este saudável debate começará verdadeiramente quando houver igualdade de condições entre as empresas de Internet e outras, cuja tecnologia pode ser avançada ou antiga, mas que se encontram em franca desvantagem jurídica em relação à Internet e com empresas que comunicam através das redes sociais.

E este debate começa com a revisão da secção 230 no único local onde isso pode ser feito, uma vez que no Congresso esses políticos têm o poder para o fazer. Dado que o ex-presidente Trump tinha sido a pessoa censurada, a certa altura parecia que esta seria apenas uma iniciativa dos representantes e senadores republicanos, dependendo do resultado das eleições de 2024 e de quem, em última análise, controlasse ambas as Câmaras. Somaram-se a isso as questões da liberdade de expressão e das empresas de tecnologia que concordaram com o FBI em deixar certas questões fora do debate político. Contudo, nos últimos meses, representantes democratas preocupados com as consequências da desinformação juntaram-se ao desejo de uma revisão, dando a possibilidade de que, sempre dependendo dos resultados eleitorais deste 5 de novembro, o tema tenha finalmente um tratamento bipartidário.

E outra coisa, diferentes estados recorreram aos tribunais. Alguns são “azuis” (democratas) outros são “vermelhos” (republicanos), mas também há iniciativas que incorporam ambos os setores políticos, em questões como a falta de proteção de crianças e adolescentes.

No caso do Facebook, as autoridades económicas asseguram que se trata de um monopólio que “comprou e enterrou” empresas inovadoras. Mais ainda, em Outubro de 2020, o governo dos EUA através do Departamento de Justiça e 11 estados entraram com uma acção contra a Google (da Alphabet Inc.) por “abuso do seu poder de mercado”, chamando-a de “monopolista” e que procurava excluir rivais. Acrescentemos que, na lei do poder, não é ilegal ser monopólio, mas é ilegal que uma empresa dominante tenha uma conduta tão exclusiva que o faça para proteger ou fortalecer o seu poder de mercado, o que configura práticas anticompetitivas.

Quando foi ajuizado, foi o maior e mais importante processo antitruste, que se aceito poderia ter consequências semelhantes às de 1974 que levou ao colapso do sistema de telecomunicações Bell, e que, se não tivesse sido ajuizado, provavelmente não seria chegaram na década de 90 o celular, a partir do momento em que o investimento que existia em redes fixas era gigantesco.

E esta é uma particularidade dos EUA, que têm uma tradição histórica de recurso contra os monopólios. Foi assim que, além da telefonia e outros exemplos, anteriormente, em 1911, através de uma decisão do Supremo Tribunal, foi quebrado o monopólio petrolífero da Standard Oil.

Sendo o local de debate o Congresso, poderá ser também a oportunidade de abordar a questão do que a democracia deve fazer com as redes sociais, embora também seja aceitável chegar à conclusão de que nada deve ser feito, já que tudo o que é “remédio” legislativo, pode ser pior do ponto de vista da liberdade de expressão. Lembremos que o comportamento dos proprietários e executivos de empresas e de vários governos foi preocupante durante a pandemia, uma vez que as opiniões que não eram apreciadas eram censuradas, quando hoje sabemos que não havia “ciência” para apoiar algumas dessas limitações, mas sim que foi abuso de poder.

Em todo o caso, creio que alguma regulamentação é necessária para os fins da democracia, não só porque é um privilégio que na prática dificulta a sua tramitação em tribunal, mas também porque o poder adquirido por estas grandes empresas é simplesmente demasiado para ser compatível com uma democracia saudável. Mais ainda, é perigoso, pois além do poder excessivo do dinheiro que possuem, demonstraram que estão dispostos a utilizá-lo para causas pessoais que não obedecem necessariamente ao bem comum. Eles parecem ser um equivalente capitalista ao poder dos líderes do Partido Comunista Chinês, demonstrado não apenas aqui, mas em muitas empresas orientadas para o "acordar", onde os recursos da empresa são usados para apoiar causas ideológicas ou políticas, especialmente na diversidade de identidade .

A questão dos tribunais é relevante não só pelo equilíbrio que a sociedade democrática necessita, mas também pela verificação de algo que é mais da responsabilidade dos políticos do que dos juízes. É algo antigo, que tem a ver com a característica de toda revolução tecnológica, que é o atraso do direito em geral e das leis em particular, em relação aos efeitos da mudança tecnológica, tanto na sociedade como nas pessoas, demonstrada na antiguidade das leis que tentam conciliar o caráter monopolista das grandes empresas tecnológicas da informática e da Internet, ou recorrem a leis da época anterior aos smartphones para acusar o fundador e diretor-geral do Telegram, de crimes cometidos por terceiros na plataforma administra, o que pelas suas temíveis consequências é uma abordagem errada e aplicada de forma seletiva, já que não é feita com mais ninguém, além de ser uma empresa conhecida pela forma como protege os dados dos seus usuários em comparação com a concorrência.

A razão subjacente poderia ser que ela é russa, assim como Tik-Tok é chinês? Não foi assim que o Ocidente alcançou a sua grandeza, além disso, devido à sua privacidade, o Telegram é utilizado pelos militares ucranianos e na Rússia foi em algum momento banido devido à recusa em partilhar o acesso às chaves.

E o que dizer do caso de X e Elon Musk no Brasil? Lá as restrições só foram levantadas depois que Musk cedeu em relação ao pagamento ordenado pelo juiz Alexandre De Moraes, a quem, no entanto, acusou de violar a constituição. Aliás, a questão aqui não é uma investigação sobre fake news, mas sim um preocupante aroma de cerceamento à liberdade de expressão, acompanhado da polêmica trajetória daquele juiz. A questão é se houve arbitrariedade. Foi uma preocupação saudável com a democracia ou, como parece ser, um abuso de poder Uma vez que um dos desvios da democracia é a chamada “república dos juízes”, onde em vez de se limitarem a aplicar a lei, como os activistas, Os juízes procuram criar a norma, abusando do ideal democrático, uma vez que apenas os legisladores são responsáveis pela criação das leis.

E no caso de Zuckerberg, diante do silêncio de grande parte da imprensa, ele testemunhou em seu comparecimento perante o Congresso em agosto deste ano, garantindo que a Casa Branca o pressionou para que o Facebook “censurasse” algum conteúdo sobre o COVID- 19, que não retira ao homem a responsabilidade pelo seu poder e meios económicos.

Concluindo, a utopia de pensar que as redes iriam produzir uma espécie de equivalente ao “novo homem” do comunismo levou ao gigantismo de empresas tecnológicas com privilégios e sem controlo. Felizmente, está a regressar, e se o Congresso dos EUA decidir resolver o problema criado pela secção 230, poderá ser uma oportunidade muito boa, não só para enfrentar o problema dos efeitos monopolistas, mas para reduzir os conflitos que estas empresas e sociais redes criaram o sistema democrático.

O primeiro problema é como combater a polarização automática criada pelos algoritmos destas empresas, pelo que a solução é que estas plataformas sejam responsáveis pelo que fazem e pelo que não fazem, permitindo que sejam levadas a tribunal desde já.

A segunda é a oportunidade que surgiria para perguntar o que se faz com a Inteligência Artificial, e a resposta estaria em novas leis, embora idealmente seria altura de estabelecer também protecção e garantias a nível constitucional, dado o comportamento demonstrado pelos executivos e proprietários, e o potencial da Inteligência Artificial para também estimular nossos processos cerebrais.

Um dos mais importantes intelectuais do século XX, o semioticista Umberto Eco resumiu a sua opinião sobre a Internet e as redes sociais com a expressão “a invasão dos tolos” (pois também disse que a televisão promovia o “tolo da aldeia”), que considero não partilhamos, mas não há dúvida de que a sua reflexão crítica, característica de toda a sua obra, é, juntamente com outros grandes pensadores de renome, o tipo de ajuda essencial para tentar abordar em profundidade um tema que define a época que vivemos dentro. teve que viver.

@israelzipper

Mestre e Doutor (PhD) em Ciência Política (U. de Essex), Bacharel em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), Ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.