A resposta israelita ao Irão aproxima ou afasta a guerra regional?

Por: Ricardo Israel - 27/10/2024

Israel atrasou-se, não foi imediato, mas atacou o Irão numa data próxima do aniversário judaico do ataque do Hamas, a 7 de Outubro, o que não teve grande impacto na possibilidade de uma guerra regional, algo que se repetiu inúmeras vezes. desde o primeiro dia, sobretudo, por quem menos conhece a região, e que até agora não se concretizou, nem parece que se concretizará.

Segundo Netanyahu, foi “preciso e poderoso”, preciso foi, mas não há informações suficientes para determinar quanto dano causou ou se conseguiu dissuadir Teerã, e apenas como guia é a declaração do Aiatolá Khamenei, o líder supremo, cujos comentários recentes foram cautelosos no sentido de que “não deve ser exagerado ou minimizado”, o que se soma à sua descrição anterior que o descrevia como um “erro de cálculo”, o que não foi, pois correspondia a uma decisão ponderada.

A resposta israelita teve duas características e, embora tenha sido negada em Tel Aviv, não há dúvida de que a primeira foi o consenso de que era necessário ouvir os EUA, que solicitaram publicamente que nem o programa nuclear nem a produção de petróleo fossem atacados. Depois de um período em que Israel não respondeu ou por vezes nem sequer informou, como foi o caso da eliminação de Nasrallah no Líbano, desta vez houve consultas frequentes com Washington, apesar de tudo indicar que um relatório ultrassecreto da inteligência dos EUA sobre as características de Os ataques foram entregues a Teerã por um alto funcionário do Pentágono, segundo o que publicou a imprensa com informações atribuídas ao FBI.

A segunda característica foi que Israel aparentemente decidiu que o ataque deveria servir militarmente como preparação para o futuro (próximo?), atacando fundamentalmente duas frentes, lançadores de mísseis (geralmente de fabricação iraniana), e sobretudo, os mais modernos radares, de defesa aérea. base, geralmente adquirida à Rússia, seguindo o padrão estabelecido na resposta anterior quando o Irão atacou em Abril, e a subsequente incursão israelita atingiu os próprios locais onde estão localizadas algumas instalações nucleares, destruindo os radares russos S-300, sem que os aviões israelitas fossem passíveis de serem interceptados, nem na entrada nem na saída.

Situação semelhante ocorreu nesta ocasião, onde cruzaram várias vezes Teerã sem conseguirem ser localizados pelas defesas iranianas, o que aparentemente é uma das lições mais valiosas da incursão, que demonstrou a superioridade militar israelense em questões como o poder aéreo . e inteligência. De resto, é difícil para a Rússia substituir em breve os radares destruídos, uma vez que são necessários para a invasão da Ucrânia, especialmente na perspectiva de que Kiev algum dia receba as armas solicitadas e que permitiriam um melhor ataque ao próprio território russo.

Embora a entrada israelita tenha sido limitada, os planeadores viram-na sem dúvida como uma preparação para algo mais profundo e mais amplo, provavelmente um ataque posterior, uma vez que não há dúvida de que Teerão se está a aproximar da sua tão esperada bomba atómica. Nesse sentido, a facilidade com que entraram em abril e agora em outubro, aliada ao fato de não terem sofrido baixas e eliminado locais de lançamento, fábricas de mísseis e radares sofisticados sem prejudicar os aviões atacantes, dá tranquilidade para ações futuras. , que sem dúvida terão maior ambição, incluindo a possibilidade de desestabilizar o regime.

Prestar atenção a Washington desta vez sempre pareceu apropriado do ponto de vista do interesse nacional israelita, uma vez que muitas das decisões americanas em relação a esta guerra foram determinadas pelo seu possível impacto nas eleições presidenciais, que nos seus últimos dias estão em curso. um empate de acordo com a maioria das pesquisas. Aliás, o cenário mais fácil para Israel atacar a produção petrolífera e a ameaça iraniana afectar a da Arábia Saudita, teria tido um impacto imediato no preço do petróleo, com potencial para decidir o vencedor das eleições presidenciais, que, prejudicar Kamala Harris teria criado uma ruptura com os Democratas, uma relação que já é difícil hoje, e com talvez um impacto prolongado para Israel com o seu único aliado essencial.

A verdade é que as diversas frentes de combate fizeram sofrer a imagem internacional de Israel, embora a evolução favorável da guerra tenha permitido que hoje ela se tornasse cada vez menos má. Militarmente, o cenário evoluiu favoravelmente, mas o lado político avançou muito pouco devido à falta de uma proposta de Jerusalém e, sobretudo, do ponto de vista dos interesses de Israel, a forma como a aliança de facto que Israel sobreviveu com os países árabes sunitas.

E assim é, em geral, estes países não têm criado problemas para Israel, já que nações como o Egipto, Marrocos, Jordânia, Arábia Saudita, os Emirados têm compreendido as decisões, têm mantido posições acríticas, compreendendo as decisões militares de Israel, controlando suas redes sociais, de tal forma que há menos manifestações contra Israel nas suas ruas do que em Nova Iorque, Paris, Berlim ou Londres, quase nada nas universidades pelo menos em comparação com as ocidentais, e não há nenhum país árabe com o que Israel tem relações, sejam públicas ou privadas, que as romperam, como se tivesse acontecido na América Latina.

Isto ajuda a imaginar que Israel tem hoje superioridade militar sobre o Irão, como foi demonstrado nos dois ataques iranianos em solo israelita, onde recebeu apoio militar em Abril dos EUA, do Reino Unido e, ainda mais importante, de parte da Jordânia. , Arábia Saudita, Egipto, não necessitando desse apoio em Outubro, e com o denominador comum a ambos que centenas de mísseis não causaram grandes danos em Israel, embora a parte negativa tenha sido que atingiram solo israelita em poucos minutos, e embora o grande maioria foram interceptados pelo Iron Dome e similares, ninguém pode garantir que no futuro não chegarão com material nuclear, químico ou biológico, em vez do atual conteúdo convencional.

Além de demonstrar superioridade sobre o Irão, Israel está a degradar militarmente o Hamas e o Hezbollah, pelo que Teerão perdeu uma barreira de contenção muito importante, uma vez que certamente criaram, gastaram e investiram pesadamente em representantes para que sofressem o custo da guerra com Israel, e. a República Islâmica não teria necessidade de o fazer directamente, o que não está a acontecer, e a única coisa certa é que os aiatolás, que enfrentam internamente uma oposição crescente à possibilidade de uma guerra, serão cada vez mais responsabilizados, uma vez que a situação económica dos iranianos é mau e não se compreende que o dinheiro esteja a ser gasto em abundância na desestabilização do Médio Oriente e não nas emergências sociais do país.

A deterioração da situação dos seus aliados em Gaza e no Líbano mostra um fracasso iraniano, e se Trump vencer, sem dúvida a partir de 20 de janeiro, as duras sanções que impôs no governo 2016-2020 voltariam, além de não haver mais retornos de dinheiro retido em solo norte-americano, como se tivesse acontecido nas administrações Obama e Biden.

Não só pelos danos que poderia causar ao Irão, Israel sentiu-se na obrigação de responder, pois numa região onde a vitória ou a derrota numa guerra produz um impacto duradouro, porque em geral só o vencedor é recompensado, algo que se entende muito pouco em o Ocidente. Nesse sentido, Israel precisava de recuperar a dissuasão que tinha perdido com a invasão de 7 de Outubro, incluindo a perda de prestígio da sua inteligência, recuperada à imagem com os recentes sucessos que desmantelaram o Hezbollah, ainda antes de entrar no Líbano.

Esta dissuasão foi recuperada com sucessos militares, não só em Gaza, mas também no Líbano e com os danos causados aos Houthis no Iémen, que com a destruição do porto e do abastecimento de energia produziu danos maiores do que os inicialmente alcançados pela Arábia Saudita, e mais tarde pelos EUA e pelo Reino Unido (UK), que não conseguiram evitar a interrupção do comércio internacional no Mar Vermelho, com consequências muito más para o Egipto, devido ao número de navios que hoje cercam ou evitam aquela rota, afectando fortemente a entrada de Suez, uma situação que afecta a imagem de uma potência ainda marítima como o Reino Unido e, sobretudo, daquela que ainda é a principal superpotência como os EUA, cujas responsabilidades incluem também garantir o comércio global e que nunca deveria ter-se permitido ser chantageado por um representante menor como os Houthis.

Israel não só atacou as milícias xiitas que atacam o solo israelita a partir da Síria e do Iraque, mas também o fez com os radares que existem nesses países para que não pudessem alertar sobre a passagem de aviões israelitas em direcção ao Irão, uma vez que estavam no caminho. Até agora, tem conseguido dissuadir a Síria, onde tem sido capaz, mesmo com a tolerância das tropas russas ainda presentes, de continuar a atacar o Hezbollah e a Guarda Revolucionária Iraniana, quando se percebe que os ataques ao território israelita estão a ser preparado. Certamente estão a ser seguidos com interesse noutras capitais, já que hoje existe uma forte pressão dos países árabes sunitas para distanciar a Síria do Irão, oferecendo-lhe apoio e a sua reintegração no mundo árabe. É o caso do Egito, da Arábia Saudita, da Jordânia, dos Emirados e do Marrocos.

Acima de tudo, Israel precisava de atacar o Irão para manter a sua aliança de facto com os sunitas, que se sentem tão ameaçados como Jerusalém pela bomba atómica procurada por Teerão. Esta aliança foi construída na base de que Israel percebe a vontade de enfrentar os aiatolás que os EUA deixaram de exibir há muito tempo, mais interessados em negociar. Esta aliança só será mantida na medida em que sintam respeito por Israel, o que dependerá muito do resultado da guerra que foi imposta a Israel e que está a ser levada a cabo com um número crescente de actores diversos.

O resultado das eleições americanas será um facto determinante para todos estes grupos e países, uma vez que há decisões hoje no ar, como a forma como esta guerra continuará, bem como a da Ucrânia, bem como se a Arábia Saudita irá conseguir (depende também da formação do Congresso) o seu Tratado de Segurança com os Estados Unidos e embora atue com autonomia na prossecução das suas ações armadas, para Israel só existe um país determinante, que são os Estados Unidos, já que nenhum outro , apesar das dúvidas e caprichos, está disponível para fornecer um apoio tão decisivo, desde armas até ao Conselho de Segurança da ONU como potência.

Uma das coisas já decididas por Israel é provavelmente continuar a sua campanha contra os proxies, uma vez que durante muito tempo a possibilidade de ter uma melhor segurança nas fronteiras não será dada novamente, uma vez que, até muito recentemente, o Hamas e o Hez Bolá tornaram isso impossível com a sua ataques diários e a resposta diária subsequente.

Embora em Gaza ainda haja uma questão por resolver, que é um dos objectivos mais importantes de Israel, e a carta mais importante que o Hamas retém, como o destino dos reféns, 101 deles ainda sem fundamento, embora a dúvida seja a legitimidade de quantos deles ainda estão vivos. Aqui a experiência dos EUA de oferecer dinheiro e mudança de país e documentação para quem fornece informações pode ser muito útil, como foi demonstrado no caso de Saddam Hussein. Israel também tentou, mas sem sucesso, por isso um papel americano também pode ser atraente para os políticos desse país, além de haver também reféns dessa nacionalidade.

Israel também carece - pelo menos publicamente - de um plano político para Gaza, que impeça a participação de governos sunitas, por exemplo, na reconstrução e formação de um governo sem o Hamas, mas que deva obter o apoio da Autoridade Palestiniana, e em Israel. na minha opinião, a participação dos países árabes na procura de um acordo que permita o progresso do Estado Palestiniano é fundamental para o Médio Oriente. Insisto neste ponto, pois a solução deve ser encontrada aqui, primeiro com o diálogo palestiniano-israelense, e a presença árabe, na minha opinião, é muito mais relevante do que, por exemplo, a participação europeia. Idealmente, o papel da ONU seria menor, dadas as evidências que existem agora de activistas que, ao mesmo tempo que trabalham para a ONU, são militantes do Hamas em Gaza ou do Hezbollah no Líbano.

O Hezbollah é também o interveniente mais importante no tráfico de droga no Médio Oriente, uma vez que obtém uma parte importante dos seus rendimentos (que ajudam a financiar as suas actividades políticas e a segurança social da minoria xiita no Líbano), sem que neste sentido, nem a ONU nem os países ocidentais cumprem os seus próprios acordos sobre a punição do tráfico de drogas. Além disso, a guerra permitiu encontrar informações que apoiaram denúncias feitas sobre a penetração do Hezbolá na América Latina, tanto pelo Ministro da Segurança da Argentina como pelo Embaixador de Israel na Costa Rica, denunciando o responsável do Hezbolá por América Latina com sua foto e nome no primeiro caso, e no segundo, sobre unidades desse grupo que se instalaram na Nicarágua e na Bolívia, juntando-se às que existem em Cuba e na Venezuela, este último país que deu passaportes a centenas de terroristas , de acordo com a outra denúncia.

Os militares têm progredido, mas sem um plano político é muito difícil avançar em paz, e Israel tem a característica de triunfar militarmente em guerras que não iniciou e que lhe são impostas, mas falhando no objectivo da paz, talvez provavelmente devido à falta de planos políticos para a vitória após a guerra.

A presença dos países árabes sunitas também é fundamental para o que falta desde antes da criação do Estado de Israel, ou seja, interlocutores comprometidos com a paz e que estejam dispostos a coexistir com um Estado judeu vizinho, dois estados, um lado a lado e não um em vez do outro, como tem sido afirmado, primeiro pela Liga Árabe e depois pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP) de Arafat, apenas para mencionar aqueles que participaram nos processos de negociação, sem esquecer que a resolução original da ONU falava de um Estado Judeu e de um Estado Árabe, já que a OLP nasceu apenas na década de 1960, situação que ajuda a explicar porque é que a Cisjordânia foi ocupada pela Jordânia e Gaza, pelo Egipto até à Guerra dos Seis Dias em 1967.

Mas não se trata de discutir história, mas sim de aproveitar a oportunidade para falar sobre o futuro, pois caso contrário simplesmente não haverá acordo, e hoje a paz fica melhor servida fortalecendo a participação dos países árabes nesta nova etapa. Tal como o Estado Islâmico, os Chechenos ou a Al Qaeda, o Hamas não vai desaparecer, mas Israel pode pretender alcançar o mesmo que os EUA ou os Russos, que estes grupos tenham uma presença ocasional no terrorismo, mas que lhes falte a possibilidade de tomar o poder, formar um governo ou interromper um processo de paz.

@israelzipper

Mestre e Doutor em Ciência Política (U. de Essex), Graduado em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-presidente do Comitê de Forças Armadas e Sociedade da Associação Internacional de Ciência Política (IPSA)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.