A decisão de Sofia: María Corina Machado diante das eleições presidenciais venezuelanas

Por: Ricardo Israel - 18/03/2024

“A Escolha de Sofia” (1982) é um conhecido filme estrelado por Meryl Streep, onde uma decisão da personagem interpretada é o que dá sentido e nome à história. Talvez pelo seu drama, desde então tornou-se equivalente a uma decisão difícil, complicada e cheia de consequências, semelhante à resolução “Salomónica” do rei bíblico.

É isto que enfrenta hoje a oposição antichavista na Venezuela, pois como muitos anteciparam, Maduro mais uma vez não cumpriu, desta vez não só com a oposição que não é nova, mas também não o fez com as garantias que Barbados deu ele. a Washington sobre uma competição eleitoral justa.

Os EUA também estão a descobrir que a negociação não é política, mas que o regime o faz com os códigos do crime organizado, como o Poderoso Chefão e não como Maquiavel, mais uma máfia do que uma ideologia. Foi uma falta de respeito, equivalente à falta de dissuasão contra os Houthis no Mar Vermelho, mas a resposta foi inadequada para a grande potência, uma vez que pediu a dois amigos de Maduro que falassem com ele, Petro e Lula.

O chavismo marcou o dia 28 de julho como dia das eleições, e Ortega, da Nicarágua, insistiu em banir María Corina Machado (MCM), pois depois de seus 92% nas primárias, ninguém duvidava que ela o derrotaria nas urnas, decisão confirmada pelo Conselho Eleitoral. que informou que MCM estava “proibido de exercer cargos públicos”.

Na Venezuela é o Conselho Nacional Eleitoral, ou seja, o regime, que determina quem participa e quem não participa, pois decide quais organizações políticas são validadas para competir, e foi assim que o partido MCM, Vente Venezuela, tentou várias vezes, mas Ela nunca obteve aprovação, cuja importância é que as nomeações sejam feitas pelos partidos e não pelos candidatos individualmente, pelo que a proibição afecta tanto ela como o seu movimento. Essa é a armadilha que o regime instalou para domar a oposição que resiste a essas regras do jogo e para retirar da corrida aqueles que conseguem vencê-la, uma estratégia que funcionou no passado, com aqueles que são forçados a negociar. ou também com aqueles que, embora tenham vencido, consideraram demasiado elevado o custo de defender o resultado real, o que é compreensível, dada a falta de apoio internacional.

Além disso, após o cadastramento, entre 1º e 28 de abril, os partidos poderão solicitar alterações, modificações ou substituições, mas sempre passando pelos mesmos controles, ou seja, o veto da espada de Dâmocles. É também o que pode emergir das fileiras daqueles que dizem que ainda apoiam o MCM, mas, tendo em conta as experiências passadas, poderiam estar a negociar com Maduro neste preciso momento.

Daí o título desta coluna. Aliás, não é igual ao filme, mas na Venezuela é tão difícil quanto a história da faca, aquela que se me enfiarem vão me matar e se tirarem, eu morro . Em condições normais, com a legitimidade da vitória nas primárias e a comprovada influência nas ruas, não hesitaria em dizer que a oposição deveria desafiar Maduro e avançar com a candidatura, mas evidentemente não há unanimidade nessa posição, nem na Venezuela nem no exílio.

Não esqueço que foram pessoas que se autodenominaram “opositores” que fizeram a primeira apresentação para desqualificar o MCM, somadas às vozes que agora dizem que não há alternativa a não ser ouvir a ditadura, por isso devemos encontrar outro/ou candidato, alguns em sussurros, outros em voz alta, mas que refletem uma realidade desde o surgimento de Chávez, políticos (e empresários) que são uma “oposição” funcional ao regime, e ao serviço (recompensado?) deste, evidente também em algo que tem esteve presente em muitas eleições, candidaturas que não desempenham outro papel senão dividir o voto da oposição.

No entanto, confio em MCM, nas suas qualidades de não transigir com o regime e de ter sido sempre uma adversária consistente, que em última análise foi o que os venezuelanos recompensaram nas primárias e o que as pessoas aplaudiram nas ruas. Confio nela e que a sua decisão é a correta, que ela não vai dar a Maduro o prazer de decidir por ela. A unidade da oposição pode ser alvo de ressentimentos, mas na verdade não é abundante hoje em dia e talvez tenha sido um dos principais problemas da oposição desde Chávez.

Aliás, entendo que a decisão não seja fácil, pois diante de nós está uma ditadura controlada a partir de Havana, que não hesita em usar a repressão, por isso mesmo os opositores mais determinados estão arriscando a vida, como está comprovado em esta última onda repressiva, com especial destaque para os assessores de candidatos como o próprio MCM, para activistas de direitos humanos como demonstrado pela detenção de Rocío San Miguel e por um braço longo relacionado com as forças armadas, como comprovado no assassinato em Chile do tenente Ronald Ojeda, a quem ali foi concedido refúgio político.

Contudo, se continuar como parece ser a intenção do MCM, esta decisão dar-lhe-á a liberdade de se livrar do fardo de contar como “oponentes” aqueles que não são realmente adversários, tornando assim mais claro o seu objectivo, bem como a sua diferença com o MCM. outros candidatos, no sentido de que o dela não só vai derrotar o ditador nas urnas, mas também se livrar da ditadura, já que há muitos na história da América Latina (AL) que erraram, no sentido de que a pessoa cai , mas o regime não acaba, servindo como exemplos, a Nicarágua após a vitória da senhora Violeta Chamorro, e mais recentemente, a Bolívia, para onde saiu Evo Morales, mas seu partido para mudar a narrativa, e o que era verdadeiramente uma fuga foi transformado por juízes venais num “golpe de estado” e Jeanine Añez, que o substituiu pela ordem constitucional, foi condenada a 10 anos de prisão. Injusto, violação de todo o devido processo, mas isto aconteceu face a demasiado silêncio internacional.

O que acontece é que em Caracas existe uma ditadura do crime organizado, com o controle militar do Cartel dos Sóis e a presença do G-2 cubano, esse regime não vai cair por uma simples eleição nem por uma decisão do O Tribunal Penal Internacional (TPI), para onde se dirigiu a família do tenente Ojeda, bem como um juiz federal argentino, arquivou o processo aberto naquele país para investigar os crimes da ditadura venezuelana, ordenando o envio do processo ao Tribunal. Haia.

Ao contrário do Tribunal Internacional de Justiça, que julga litígios entre Estados, o TPI fá-lo com indivíduos. É uma causa que tem caminhado lentamente, mas bem, ainda na média da justiça internacional, conseguindo superar todas as etapas estabelecidas pelo chamado Estatuto de Roma, razão pela qual está a caminho de ser a primeira decisão relativa a AL, e o que foi alcançado dá motivos para estar optimista quanto à condenação de Nicolás Maduro.

Embora um argentino tenha sido empossado como seu primeiro procurador (2003), o sistema como um todo teve dificuldade em compreender a natureza do Castro-Chavismo, o seu carácter radicalmente antidemocrático e violador dos direitos humanos, razão pela qual se concentrou essencialmente em África, o que constitui uma crítica permanente mas baseada em factos, como também acontece que, para AL, o TPI tem sido um obstáculo.

De certa forma, seguiu o destino da Carta Democrática da OEA (2001), que é um tratado constitutivo do sistema americano e que prevê que as pessoas têm direito à democracia, mas na sua aplicação prática isso não se traduziu em ações contra as ditaduras, e não apenas pela solidariedade entre eles, mas também por causa de governantes eleitos democraticamente que apoiam o castrochavismo, como foi o Kirchnerismo na Argentina ou como Lula no Brasil e López Obrador no México, ou por causa da posição muitas vezes ambígua do Estados Unidos.

O que acontece é que o sistema interamericano tem resposta automática caso surjam ditaduras militares como as da segunda metade do século passado, mas não tem para ditaduras como a venezuelana, e isso tem afetado a oposição democrática a Maduro , que tem sido difícil para ele receber a solidariedade dos governos da região. Neste sentido, sou testemunha do fracasso da gestão dos democratas venezuelanos, de modo que no Chile Boric e a ex-presidente Bachelet receberam um telefonema de Machado, que queria alertá-los sobre o que estava por vir contra eles.

MCM não tem escolha senão seguir em frente. Mesmo que vá a tribunal, não é possível que numa ditadura consiga vencer ou que os seus argumentos para concorrer sejam apoiados pelos reitores do Conselho Eleitoral, já que são órgãos clara e distintamente chavistas. Sendo esta uma realidade assumida, o pior seria que aparecesse um participante nas primárias que o MCM venceu, comparecendo agora perante aquele Conselho para bloquear outra(s) candidatura(s) competitiva(s), reforçando assim Maduro. Improvável, mas claramente possível, segundo o sistema que beneficia desta forma de corrupção presente naqueles que se autodenominam “antichavistas”, mas que são funcionais ao regime ditatorial.

Se continuar a avançar, desafiando o regime e ouvindo mais o povo do que os interesses políticos daqueles que com ele negociam, o MCM terá a oportunidade de se livrar do fardo deste grupo que não é de oposição nem de democrata, e continuar construindo uma relação afetiva com os venezuelanos, dentro e fora do país, cansados de desculpas.

Para o caminho que se segue, um problema é representado por uma decisão tomada pela oposição no passado, quando esta desistiu de uma eleição acreditando que isso deslegitimaria o regime. Foi um erro, pois o órgão estava lotado de chavistas. Por sua vez, o que é simplesmente testemunhal não serve para nada, pois não comove nem preocupa a ditadura.

Hoje, a diferença é que MCM é o líder de um movimento de massas que a Venezuela não conhecia há muitos anos. É uma oportunidade para separar o regime chavista de parte da sua base de apoio, aquela que tem medo da mudança pela incerteza que ela traz, e que representa aqueles que lucram com o regime, que inclui internacionalmente a China e a Rússia, e no nível nacional, às instituições judiciais ou eleitorais e aos altos comandantes policiais e militares, bem como à boliburguesia.

Surge como o momento de abordar o cenário internacional, pois além de Putin e Xi Jinping, o regime também conta com apoio ideológico na América Latina e na Europa que ainda recebem influência cubana e ideias como o “socialismo do século XXI”, além do Garzón ou Rodríguez Zapatero sobre o salário Por outro lado, não devemos esquecer que houve um grande grupo de países que apoiaram a tentativa fracassada de Juan Guaidò de poder alternativo, à qual a mesma oposição pôs fim pela sua irrelevância.

Acima de tudo, o MCM vê a possibilidade de tentar algo novo com os Estados Unidos, já que hoje a oposição venezuelana deveria estar ciente de que não vai resolver o seu problema, portanto, embora Juan González não esteja mais lá como conselheiro principal (ou apenas? ) de Biden, a questão subjacente continua a ser superar o facto de Washington não ser confiável em ano eleitoral.

A realidade é que as eleições não vão bem para os democratas, que há muito tempo os EUA não têm uma política de Estado para a América Latina e que se tentou uma saída contundente com a presença de Duque e Piñera em Cúcuta, Colômbia, o enviado Elliot Abrams não conseguiu que Padrino e os militares apoiassem esta partida, talvez devido ao risco de ser processado por violações dos direitos humanos e tráfico de drogas.

O facto de os EUA não terem hoje uma política de Estado para a região talvez seja também uma oportunidade para o MCM participar no que for feito no futuro. Para começar, acredito que com uma eleição difícil, a realidade interna dos EUA não será agora transferida para LA onde nos últimos anos no Brasil houve um distanciamento de Bolsonaro para apoiar sem reservas Lula, cuja resposta não tem sido a esperada. aproximando-se de adversários como a Rússia, a China ou o Irã, ou seja, Lula sendo Lula.

Na Venezuela, os EUA já decidiram que não vão responder à bofetada chavista pós-Barbados, mas ainda podem fazer muito para que pelo menos não continuem a rir. Neste sentido, a melhor coisa que o MCM pode fazer é ser uma alternativa a Maduro na cena internacional e dialogar com a Rússia e a China. Penso que seria a forma mais eficaz de Washington reagir a seu favor, embora pense que não impedirá que chineses e russos tenham de falar sobre o que mais lhes interessa, as dívidas, pois será inevitável que na democracia a Venezuela vai renegociar., não é realista pensar que não será pago.

É uma realidade que hoje Washington pensa mais no petróleo do que na democracia, por isso esta questão não pode deixar de estar presente na conversa com os Estados Unidos, especialmente com as companhias petrolíferas americanas na Guiana e com uma decisão recente de um juiz americano que vai contra Interesses venezuelanos na Citgo, subsidiária da PDVSA.

Para maior clareza sobre o que os EUA podem fazer, é útil recordar o passado. Em 1989, foram descobertas algumas sementes de uva chilenas envenenadas no porto de entrada, de modo que a consequência imediata foi a paralisação de todas as exportações agrícolas para os Estados Unidos. Na época, uma das versões indicava que se tratava de uma intervenção da CIA sob instruções do governo, com a ideia de enviar uma mensagem, de que se alguém no Chile pensasse em intervir a favor de Pinochet não o deveria fazer. , já que havia ocorrido um plebiscito e rejeitado o general. A mensagem foi muito clara e foi ouvida pelo regime e também pela comunidade empresarial, facilitando uma negociação com as forças pró-democracia para dar lugar a uma transição muito bem sucedida.

Nada indica que hoje Washington queira fazer algo semelhante, mas em qualquer caso o MCM deve agir a partir de agora como um líder que caminha para a presidência desafiando Maduro a todos os níveis, e se o quiser fazer a nível internacional, deve fazê-lo. ainda mais a nível nacional, ou seja, que o faça também com os juízes, a justiça e o eleitorado, com o empresariado em geral e também com a boliburguesia para lhes pedir que se comprometam com a democracia, com ela e com o futuro. Também para reduzir seus medos sobre o futuro próximo.

Aliás, não se deve evitar a questão que preocupa a polícia e os agentes das forças armadas, o elefante nos copos, a questão da violação dos direitos humanos, pois basta que uma democracia adopte uma legislação internacional para perder todo o seu poder. a possível anistia é válida, pois se trata de crimes imprescritíveis. Na verdade, na América Latina não houve uma atitude uniforme em relação a este problema, variando a solução de país para país, seja na Argentina, no Brasil, no Chile ou no Uruguai.

E se falamos de experiências comparativas, o mais provável é que na Venezuela a transição não seja um ato dramático, repentino, único, mas sim um processo, cheio de decisões que não são a preto e branco, daí a importância que a imagem do MCM como futura autoridade soma-se ao que já foi conquistado com o passeio pelo país mais a vitória nas primárias, que lhe permite falar às famílias sobre temas como o regresso de tantos que tiveram que emigrar, com os detalhes do políticas propostas.

Por outras palavras, apelar tanto à emoção como à lógica, conversando com os venezuelanos, onde quer que estejam, directamente e não através da intermediação de líderes políticos em quem simplesmente não há confiança. De certa forma, a intransigência em torno do que é certo e errado, do que é verdadeiro e falso, daquelas distinções básicas que levaram o MCM ao seu lugar atual, tanto bom quanto ruim (apoio popular versus perseguição ditatorial), então agora não é o momento para ela para mudar seus caminhos.

A realidade desapaixonada mostra-nos que hoje o apoio de AL, dos EUA ou da Europa é insuficiente para os democratas venezuelanos, enquanto a China, a Rússia e o Irão apoiam Maduro sem fissuras. Internamente, a realidade é que o regime mentiu mais uma vez e que as eleições não vão ser limpas, pelo que é necessário alterar um guião com um final desagradável.

O MCM é necessário para quebrar a inércia, mas no período que antecede Julho deve ser uma liderança com iniciativa, que complique o regime, que se apresente como um futuro governo e atue como tal, que faça todo o possível para estabelecer uma perspectiva diferente para os EUA baseada nos seus interesses actuais, que faça todo o possível para distanciar o regime dos seus apoios internos e externos, que discuta a partir de agora com as petrolíferas internacionais e com Washington o que mais lhes interessa hoje, o de A Venezuela voltará a ser um grande produtor de petróleo, mas incorporando o ponto de vista dos seus investimentos como parte desse esforço nacional, incluindo possíveis privatizações, bem como deixando claro que os fundos virão do petróleo para pagar dívidas com Moscovo e Pequim.

E, sobretudo, que tenha uma presença massiva nas ruas, pois, sem essa pressão, nada do que foi dito será suficientemente credível.

A melhor linguagem será sempre a da seriedade e da verdade, e se nem tudo puder ser dito publicamente, é importante ter clareza sobre quem vai liderar uma transição que será tudo menos um mar de rosas. Isto envolve falar agora sobre o cenário que virá depois de Maduro, ou seja, um líder empoderado e com certeza sobre o governo que criará.

O MCM já sabe falar com os venezuelanos, agora a língua também tem que ser aquela que interessa às diferentes potências internacionais, bem como a nível nacional, à polícia e aos militares.

Os caminhos para chegar ao futuro podem ser variados e MCM é sinônimo de uma esperança que não pode se restringir apenas ao preto e branco, pois também existem outras cores. A Venezuela não é importante apenas para os seus cidadãos, mas para todos, já que Chávez causou um retrocesso democrático na região, e apoiado por Lula e seu Fórum de São Paulo, bem como pela indiferença de Washington, não só permitiu a sobrevivência da ditadura cubana, mas também o seu domínio sobre Caracas.

Somos todos Venezuela porque a queda de Maduro e o fim do regime seriam um forte impulso ao otimismo e à redemocratização na região. Apesar das armadilhas, o MCM continua a ser a melhor bandeira, sem esquecer que antes do amanhecer tudo parece mais escuro.

@israelzipper

Doutor em Ciência Política (Essex), Licenciatura em Direito (Barcelona), Advogado (U de Chile), ex-candidato presidencial chileno (2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.