Chile: Ganha aprovação ou rejeição?

Ricardo Israel

A minuta da Convenção já conta com 499 artigos, o que a torna talvez a maior do mundo, mais que a da Índia e seus bilhões de habitantes. A única coisa que falta é a comissão de harmonização para garantir a coerência interna e ela estará pronta antes do prazo, para que seja o eleitorado quem decida pela aprovação ou rejeição em 4 de setembro.

O cumprimento do prazo foi uma conquista, pois 155 constituintes eleitos em base paritária e com 17 cadeiras reservadas a indígenas, obtiveram os 2/3 exigidos por lei para cada artigo. Foi uma conquista, pois um bom percentual não dominava anteriormente os conceitos jurídicos e não havia ordem partidária natural, mas predominavam muitos coletivos e independentes.

Tampouco se buscava um consenso ou uma constituição que fosse a casa de todos. Ao contrário, houve uma clara maioria, com muitos à esquerda até do presidente Boric, que buscava uma refundação do país, eliminando não só toda referência a Pinochet, mas também instituições que estavam presentes desde a independência, cenário que foi possibilitada pela derrota quase total das forças de direita e da coalizão social-democrata e social-cristã que governou o Chile nas últimas três décadas.

Em 1980, os golpistas de 1973 impuseram sua visão ao país e agora era essa proposta, arcaica em seu indigenismo e pós-moderna em sua visão identitária, onde os traços étnicos e de gênero substituem por privilégio a igualdade básica de o ethos liberal democrático, ou seja, o que no Chile é conhecido como “Outubrismo”, alusão ao mês de 2019 em que a violência de rua tomou conta das ruas do país. Parte de seu conteúdo é um verdadeiro experimento, no sentido de que alguns padrões não estão na experiência chilena nem em outros países. Há também uma homenagem à colonialidade em sua versão latino-americana.

Houve desqualificações e rolos compressores em vez de uma troca serena de ideias, e hoje há um cenário eleitoral diferente. Os excessos dos constituintes modificaram o ambiente que permitiu sua eleição, no sentido de que os quase 80% que aprovaram esse itinerário constitucional desapareceram, e hoje quase todas as pesquisas mostram que a rejeição está sendo imposta a quem quer aprová-lo, deterioração que também coincide com a queda muito rápida de Boric e seu governo na valorização do cidadão.

É isso que deve resolver o chamado plebiscito de saída, ou seja, a convocação ao soberano, ao eleitorado, para que, por meio de um voto obrigatório, decidam se aprovam as novas regras do jogo ou se voltam à institucionalidade das normas vigentes, que levam a assinatura não de Pinochet, mas do presidente Lagos, devido ao número de modificações que esta carta fundamental teve. É, sem dúvida, a decisão mais importante no país desde 1988 e o plebiscito em que a pretensão do general Pinochet de permanecer no poder foi derrotada.

Independentemente do que digam as pesquisas, o debate sobre o conteúdo do regulamento está apenas começando, e continuo convencido de que a nova constituição ainda prevalece sobre a ideia de rejeição. Sem dúvida, a Convenção perdeu apoio, mas não o que representa, pois as mesmas pesquisas mostram que a maioria continua acreditando que ela expressa melhor o respeito aos povos indígenas, melhor cuidado com o meio ambiente, mais direitos sociais e melhor distribuição de renda , todas questões muito importantes para as novas gerações.

Se é verdade ou não é outro problema, quando o voto adquiriu uma acentuada divisão geracional. É verdade que houve muita arrogância e sectarismo, mas agora esses eleitores não estarão dominando as notícias, e um plebiscito é uma eleição muito particular que se expressa nos termos binários de um sim e um não, em uma batalha de narrativas, onde não só no Chile a emoção prevalece sobre a razão, e a narrativa sobre os fatos.

Não basta discutir os fatos, mas também mexer, mexer. O que a aprovação traz é muito claro (gostando ou não), mas o mesmo não pode ser dito para todos os eventos de rejeição. Que significa? Retornar ao que existe ou incorporar elementos que reflitam a mudança cultural que o Chile passou e que antecedeu a mudança política?

Como poucos vão ler o detalhe da constituição, a questão é que, a partir do final dos trabalhos da Convenção, o debate vai ser dominado por uma apresentação em que a Constituição de Direitos Abundantes e Livres vai contra a Constituição Pinochet. Dizer que é uma apresentação falsa não é o ponto, pois é exatamente essa forma de ver o problema que levou a esse processo de reforma, já resolvido por grande maioria.

Um plebiscito é em si mesmo uma seleção de alternativas, e a alternativa à aprovação não pode ser percebida como um salto no vazio ou, pior ainda, um retorno à violência de rua daqueles que rejeitam o sistema.

Acho que o Chile tem um bom exemplo de como as forças democráticas conseguiram derrotar o general Pinochet em 1988. Não foi um simples NÃO, mas uma visão proativa de um Chile melhor, que não era apenas sua tradição, mas uma visão otimista de algo melhor. , e que junto com a transição lhe deu uma das etapas mais bem sucedidas de sua história.

Mas hoje isso já passou, então não basta a rejeição, é preciso algo mais. Para começar, uma visão ética, baseada em princípios e uma aceitação das mudanças que a população chilena teve, como, por exemplo, uma melhor distribuição dos benefícios do progresso e um papel mais ativo para uma versão do Estado que pode ser financiado de bem-estar. Uma narrativa mais fácil de entender também é necessária, e o Brexit é um bom exemplo de que não basta entregar números ou assustar as pessoas com o que pode acontecer com os investimentos.

Acima de tudo, são necessárias quatro outras coisas que exigem decisões e acordos prévios. Primeiro, e aí 88 é um bom exemplo, um esquema onde deve haver uma unidade de propósito e organização, com uma mensagem clara e otimista, onde as águas se separam com forças extremas de qualquer tipo. Em segundo lugar, um projeto claro do tipo de constituição que se quer, onde a partir de agora poderia ficar depositado no Congresso (que mantém seus poderes constitucionais até o dia do plebiscito), projeto que inclui o que se quer preservar como bem como modificar o texto atual, para que duas versões concorram em igualdade de condições, pois lembramos que, há pouco tempo, quase 80% aprovaram o início de um processo de reforma. De resto, poderia juntar-se à que a ex-presidente Bachelet deixou admitida no final do seu mandato.

Em terceiro lugar, e muito importante, a atual polarização deve se opor à busca de acordos e, por isso, um Pacto pelo Chile deve se opor ao confronto que prevalece hoje, reunindo as ideias centrais de um país que quer um acordo para a próximos 30 anos, e que olha para o futuro e não para o passado.

Por último, em quarto lugar, é muito importante recordar o que aconteceu quando se solicitou a votação de uma nova constituição ou a preservação da existente, pelo que a imagem e a condução do processo deveriam antes estar nas mãos do centro político, mais próximo da concertação do que da direita, que deve entender que sofreu uma derrota e, como a esquerda em 1988, deve entender que não é a sua hora e renunciar à liderança.

O momento é de diálogo, respeito e amizade cívica, não confronto e tensão, construir pontes e não explodi-las, que os países avancem mais pela colaboração do que pelo confronto.

“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”