Argentina e a Constituinte Chilena

Ricardo Israel

O normal é que as constituições sejam uma questão nacional de cada país, e só excepcionalmente outros países devem se preocupar com o que está escrito no vizinho. No entanto, é este segundo cenário que deve convocar a República Argentina, já que o que está emergindo da Convenção Constitucional do Chile vai repercutir internamente.

Trata-se do que tem a ver com a questão indígena e, especificamente, com as repercussões que pode ter sobre a minoria mapuche, já que ambas as nações compartilham a questão Wallmapu pela história e atualidade. Ainda falta, pois o que existe no Chile é uma Convenção que deve redigir uma proposta de constituição, a ser plebiscitada, composta por 155 constituintes, incluindo 17 cadeiras reservadas aos povos originários.

Em alguns meses, em 4 de julho de 2022, o prazo expira, e provavelmente em setembro deve ser realizado o plebiscito de saída, onde os eleitores chilenos devem aprovar ou rejeitar. No entanto, o projeto que está surgindo não deixa dúvidas em relação aos povos indígenas.

Em primeiro lugar, há uma aceitação do chamado pluralismo jurídico, onde um sistema de justiça nacional coexiste em igualdade de condições com os das onze nações que comporiam o Estado Plurinacional, e onde o conceito vai muito além das jurisdições limitadas de outros países para colocá-los em pé de igualdade com os nacionais.

Além do fato de que na Bolívia, o mundo indígena representa 62% da população e no Chile apenas 12%, supera o que Evo Morales fez, pois existe na lei uma determinação dos crimes para a jurisdição indígena, enquanto nada semelhante ainda existe no Chile onde não se sabe a que crimes aplicará, por isso se torna de fato uma das primeiras constituições pós-modernas, já que é a identidade e não a cidadania que definirá os direitos e quem julga quem através do reconhecimento dos diferentes direitos indígenas sistemas, situação que poderia levar à ruptura da unidade de jurisdição do Estado.

O que já foi aprovado vai muito além do reconhecimento constitucional ao entrar completamente no caminho da identidade em uma constituição com direitos diferenciados para os povos indígenas, não só individualmente, mas também coletivamente, e garantir-lhes representação na estrutura do Estado, incluindo Justiça, Banco Central, e nos órgãos de eleição popular, sejam eles locais, regionais ou nacionais, ou seja, os artigos do projeto concedem autonomia aos 12% indígenas, com direito a vagas reservadas nos órgãos eleitos dos municípios ao congresso .

Como não se reflete uma unidade ou interesse nacional, ao somar-se a autonomia territorial à autodeterminação, pode-se dar uma dinâmica de poder que estimule e promova o separatismo, ou seja, efeitos mais típicos de guerras internas ou internacionais, do que de um texto constitucional.

Não corresponde às autonomias da Espanha, pois esta realidade é típica de nacionalidades como bascos ou catalães. No Chile seriam nações às quais se atribui uma qualidade preexistente, embora também houvesse, em alguns casos, trânsito de outras terras, seja do Alasca ou da atual Argentina, ou também deslocamento de outros povos ao chegar à sua localização atual.

O que existe para essas novas unidades territoriais é o dever de garantir a participação vinculante, que poderia perfeitamente prevalecer sobre as instâncias nacionais em assuntos de interesse étnico, o que poderia levar à fragmentação institucional, que vai muito além da consulta estabelecida na Convenção 169 da Convenção Internacional Organização do Trabalho (OIT), com ampla presença na América Latina, mas que não foi ratificada por países com reconhecido sucesso em questões indígenas, como Canadá e Nova Zelândia.

O interesse da Argentina deve ser porque ambos os países compartilham a questão de Wallmapu, ou seja, um projeto que em alguns setores é separatista, de leste a oeste que cobre territórios dos dois lados da Cordilheira, e que hoje pertence ao Chile ou à Argentina. No que se avançou na constituinte chilena, há o direito à reparação integral e restituição territorial, e a experiência dos últimos anos é ilustrativa de que no Chile o projeto está mais avançado e consolidado, e que há apenas uma defasagem de alguns anos na manifestação e agitação de petições e reivindicações semelhantes na Argentina.

O fato de serem direitos coletivos de todo o grupo étnico e não apenas de pessoas individuais, significa que alguém vai falar em seu nome com a mesma autoridade que os detentores dos poderes do Estado nacional, e que transformados em caudilhos podem ser colocados em pé de igualdade.

Não será um processo fácil e poderá apresentar ao Estado do Chile ou da Argentina o mesmo problema que até o império espanhol teve, ou seja, a multiplicidade de interlocutores em vez de um só, já que a força do Mapuche era a mesmo que sua fraqueza, ou seja, que nunca conseguiram constituir -ao contrário dos maias, astecas ou incas- um Estado, e se organizaram na forma de grupos tribais, o que lhes deu flexibilidade para seus triunfos militares e sobrevivência cultural , mas não para a sua unidade política.

No plano internacional, o substrato legal pode ser menor do que o necessário, mesmo em condições de boa vontade, pois o 169 que serve de base não é um Tratado, mas uma simples Convenção, portanto seu arcabouço legal pode ser fraco. No nível local, quando o Estado não é respeitado como tal, geralmente surge uma situação que favorece o surgimento de grupos mais radicais que superam os mais moderados na representação étnica, além de criar um problema maior se a percepção de ter mais direitos do que os cidadãos não indígenas.

Na Argentina talvez o interesse tenha sido limitado, apesar de poder se tornar uma experiência refundacional. A experiência indica sobre este assunto que o que se faz no Chile atravessa a Cordilheira dos Andes, e com algum atraso se manifesta. Ainda há defasagem e a violência não se expressa de forma a forçar o destacamento do exército e regras excepcionais.

O australiano Steve Killelea, criador do Global Terrorism Index e do Institute for Peace and Economics, coloca o Chile em 18º lugar no mundo e o segundo na região (atrás da Colômbia), e diz que “a mortalidade dos ataques terroristas dos grupos armados mapuche é de 0,03%, o que indicaria que eles querem negociar”, ou seja, uma ofensiva bem-sucedida de baixa intensidade que tem o Estado muito encurralado.

Acima de tudo, é a consequência de não ter abordado o tema a tempo, que vai desde a demora no tão necessário reconhecimento de sua existência constitucional até ter negado a realidade dessa violência, qualificando-a piamente como “violência rural”. É verdade que tanto na conquista quanto no Chile independente foram cometidos abusos e violências injustificadas, mas igualmente negativo é que fatos de séculos atrás são analisados ​​com os olhos de hoje, pois se torna uma narrativa de mocinhos e bandidos, em um realidade que deixou de ser preto e branco, para se tornar muitas cores.

Olha, Argentina. O Chile demorou a reconhecer que a violência não tem nada a ver com demandas legítimas e hoje tem um problema, onde o separatismo se mistura à proteção ao narcotráfico, ao roubo de madeira e ao crime organizado branco, que não têm vínculos com a causa mapuche. Tampouco se relaciona com as orientações políticas de La Moneda, já que o primeiro ato de Izkia Siches, Ministra do Interior do presidente Boric, foi visitar Araucanía de maneira apressada e muito mal organizada, e apesar de ter passado apenas alguns dias no governo, ela foi baleada, mostrando o quanto é errada a ideia de que o diálogo depende da cor política. A verdade é que só um Estado que se respeite e também seja respeitado por todos, pode chegar a uma solução e mantê-la,

É muito diferente pensar constitucionalmente o país como uma nação plural do que vê-lo como um grupo de nações que apenas coexistem. O Chile demorou a dar o primeiro passo e agora enfrenta uma realidade que pode transformá-lo em uma república identitária. Onde pouco mudou, tudo está mudando rapidamente.

Também demorou muito para enfrentar a violência, e o problema não são os direitos, mas o separatismo, onde as primeiras vítimas são os mapuches, que têm um comportamento eleitoral diferente desses grupos radicalizados, até conservadores em alguns casos.

Falta clareza sobre o tipo de questionamento da sociedade e do país que vem sendo construído desde a independência. E em ambos os países há o desafio, não dos direitos muito legítimos dos Mapuche, mas dos Wallmapu, e quando a Ministra Siches não cumpre seu dever oficial de denunciar o crime cometido com sua comitiva ou o Embaixador da Argentina apóia um violento no Chile, ambos cometem o mesmo erro, que vai se voltar contra os dois países na ONU, dada a simpatia do tema no mundo globalizado.

A Argentina não prestou atenção suficiente, mas ainda está na hora.

________________________________________

Advogado, Ph.D. em Ciência Política, ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”